Справа №678/1263/25
Провадження №2-з-678-10/25
про забезпечення позову
15 серпня 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
встановив:
14.08.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2025 року про забезпечення позову, яку він подав разом з позовною заявою ОСОБА_1 від 14.08.2025 року до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в якій заявник просить забезпечити позовні вимоги заявлені ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 308311060, місцезнаходження селище Летичів, вул.Соборна, 16, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), які знаходяться на рахунках: НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» (МФО 315784); НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805; НОМЕР_4 в AT «Акцент-Банк» (МФО 307770), в межах суми позовних вимог.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що він неодноразово звертався до відповідача КП «Летичівський спецлісгосп» з проханням про виплату йому заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, однак керівництво КП «Летичівський спецлісгосп» на його прохання не реагує, посилаючись на відсутність коштів на підприємстві. При цьому не заперечує про наявність заборгованості. Йому відомо, що відповідач на даний момент успішно веде господарську діяльність та регулярно сплачує працівникам заробітну плату, крім того відкриває рахунки в інших банках. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 308311060, місцезнаходження селище Летичів, вул.Соборна, 16, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) в межах суми позовних вимог, а саме 212698,37 грн., призведе до невиконання судового рішення та порушення його прав. Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписом п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 п.4). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (перше речення абз.3 п.4).
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
28.07.2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд вважає, що такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Суд зауважує, що арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір.
Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_1 від 14.08.2025 року про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 308311060, місцезнаходження селище Летичів, вул.Соборна, 16, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), які знаходяться на рахунках: НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» (МФО 315784); НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805; НОМЕР_4 в AT «Акцент-Банк» (МФО 307770), в межах суми позовних вимог.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію даної ухвали для виконання направити Летичівському відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), код ЄДРПОУ 34323534, місцезнаходження селище Летичів, вул.Савіцького Юрія, 14/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.
Копію даної ухвали для відома направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за задресою АДРЕСА_1 ).
Копію даної ухвали після її виконання направити Комунальному підприємству «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 308311060, місцезнаходження селище Летичів, вул.Соборна, 16, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 15 серпня 2025 року.
Суддя: Д.В.Цибульський