№522/8950/25, 3/522/3386/25
14.08.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., у режимі відеоконференції за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
12.04.2025 року о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом «JET», без д/н, по площі Привокзальній, біля будинку №2, у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він 12.04.2025 року керував електросамокатом, на вимогу працівників поліції проходив Драгер, та не погодився із результатом цього технічного засобу, так як він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки за 10 годин до вище указаних подій вживав одну пляшку пива. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він після проходження Драгеру протягом 2 годин не проходив медичний огляд у медичному закладі, та підтримав клопотання захисника про закриття указаної адміністративної справи.
Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Попова І.С. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених нею письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№298843 від 13.04.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 12.04.2025 року о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом «JET», без д/н, по площі Привокзальній, біля будинку №2, у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння,
-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 0,97%,
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 12.04.2025 року інший екіпаж поліції зупинив водія ОСОБА_1 , після чого було викликано його екіпаж поліції на місце зупинки транспортного засобу, а саме електросамоката під керуванням указаного водія. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він складав направлення на огляд указаного на стан сп'яніння, у якому є його підпис, а також проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгеру, відповідного до якого указаний водій знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 0,97%. Те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом він бачив особисто на відеозаписі, показаним іншим екіпажем поліції, та підтвердив, що ним особисто було вірно складено усі документи відносно указаного водія. Водію ОСОБА_1 була окремо надана трубочка для проходження огляду за допомогою Драгеру, яка була перед цим герметично запакована, яку цей водій сам особисто відкрив для проходження указаного огляду. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він почав спочатку складати направлення відносно указаного водія із зазначенням часу про його початок, а потім після проходження Драгеру водієм ОСОБА_1 записав у цьому направленні результат проходження Драгеру указаним водієм, при чому у процесі указаного огляду він спілкувався із водієм ОСОБА_1 на відстані метра, та від цього водія чітко відчувався запах алкоголю.
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що він складав вище указаний протокол про адміністративне відносно водія ОСОБА_1 , про що поставив свій підпис. Водія ОСОБА_1 було зупинено іншим екіпажем поліції, після чого він із своїм екіпажем поліції прибув на місце зупинки указаного водія приблизно о 12 годині ночі. Те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом він бачив особисто на відеозаписі, та указаний водій на місці зупинки цього транспортного засобу особисто підтвердив, що саме він керував цим електросамокатом. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгера, який показав результат більше 0,2 проміле у зазначеного водія, від цього водія відчувався запах алкоголю. Надана трубочка водієві ОСОБА_1 для проходження огляду за допомогою Драгеру була одноразовою, та герметично запакованою.
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.
Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав указаний протокол про адміністративне правопорушення.
Також у суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю, що підтверджується показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.
Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров'я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов'язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.
Огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» було проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Із чеку приладу «Drager Alkotest» від 12.04.2025 року вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,97‰, який перевищує гранично допустиму норму 0,2%.
Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого він знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 0,97%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент керування транспортним засобом, а саме електросамокатом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що час на відеозаписі долученим до матеріалів указаної адміністративної справи не співпадає із часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вважає суттєвим порушенням, що може бути у подальшому законною підставою для закриття указаної адміністративної справи, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, аналізуючи та аргументуючи це наступним.
Фіксація відеозапису, як водій ОСОБА_1 керував електросамокатом проводилась іншим екіпажем поліції, після чого на місце вище указаної події був викликаний зовсім інший екіпаж поліції, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, а також проводив огляд указаного водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер, внаслідок чого виникла певна різниця у часі між часом зафіксованим на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується також показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .
У суда не виникає жодних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом, та перебував у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи зафіксовану на відеокамеру обстановку, та поведінку цього водія на місці зупинки.
Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.
До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).
Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України:
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.
Відповідно до вимог Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року, який набрав чинності 23.03.2023 року внесено зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якого, транспортним засобом є:
- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.03.18 року (справа № 278/3362/15-к) указано, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів. У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 указано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що електросамокат є транспортним засобом, а особа, яка ним керує є водієм, на підставі чого ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом, та у ситуації, що розглядається був учасником дорожнього руху, тому повинен був дотримуватись вимог ПДР України.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі, та відсутні законні підстави для такого закриття. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
Захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Поповій І.С., та ОСОБА_1 у задоволені клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.