Справа № 505/926/17
Провадження № 2/505/45/2025
15 серпня 2025 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області розглянувши заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбинського А.О. у цивільній справі за позовом за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Ухвалою суді від 21.05.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Подільського РЕМ про визнання недійсним та скасування протоколу № 183 від 10.04.2017, складеного комісією Подільського РЕМ з розгляду акту № 035043 про порушення ПКЕЕ. Розгляд справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів постановлено продовжити в порядку загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому провадженні.
У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі Дзюбинському А.О. Відвід відповідач мотивував своєю незгодою із рішеннями прийнятим суддею Дзюбинським А.О. у справі № 505/3396/23, провадження № 2/505/1751/2024, за позовом (із уточненим позовом) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора комунально виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільскводоканал» про визнання дій протиправними, про зобов'язання повернення коштів, зобов'язання повернення коштів невизначеному колу осіб - споживачів послуг, зобов'язання відповідача просити вибачення, про стягнення моральної та матеріальної шкоди 1 500 000 грн, звільнення від сплати державного мита, у якій 25.09.2024 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 12.09.2024.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відтак, відвід заявлений ОСОБА_1 належить вирішити головуючим суддею у цій справі Дзюбинським А.О.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності за п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається як сприймається поведінка судді зі сторони і чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вказані відповідачем у заяві про відвід обставин є необгрунтованими, відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду з об'єктивного критерію, а з суб'єктивного в суду підстав для відводу немає.
Так, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, в даному випадку з ухвалою про усунення недоліків та постановленням ухвали про поверення позовної заяви в іншій справі не є підставою для недовіри судді.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях, а тому заява про відвід судді необґрунтована, в задоволенні заяви про відвід судді Дзюбинського А.О. слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбинського А.О. у цивільній справі за позовом за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ