Справа № 585/2794/25
Номер провадження 1-кс/585/1002/25
12 серпня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
22 липня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в резолютивній частині якого прокурор просить: «Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200470000562 на вилучене майно в ході огляду місця події від 18.07.2025, а саме на: - зберігаються на території ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Недригайлів, вул. Незалежності, буд. 17, власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 даного т/з являється ОСОБА_4 , мешканець м. Бровари, Київської області; -товарно-транспортну накладну ЛАМ № 730016 від 18.07.2025, яку було поміщено до спец, пакунка WAR 1350501 - зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200470000562 від 19.07.2025, яка відповідно до ж самої накладної виписана на ім'я водія - ОСОБА_5 ; - з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.
В обґрунтування клопотання вказано, що 18.07.2025 до Роменського РВП ГУНП у Сумській області надійшло повідомлення з лінії «102» від працівника СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів), як зазначено, що на автодорозі між с. Курмани та с. Костянтинів, Роменського РВП було зупинено на марці «ЗІЛ 130» з д.н.з « НОМЕР_2 » під керівництвом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилася деревина різних порід, на відмінну від зазначеної в товарно-транспортній кладовці. Відомості за даним фактом 19.07.2025 внесено до ЄРДР за №12025200470000562 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 18.07.2025 у ході проведення огляду місця події між с. Курмани та с. Костянтинів, Роменського р-ну було зупинено т/з марки «ЗІЛ 130» з д.н.з. « НОМЕР_3 » у кузові якого знаходилися невеликі колоди різних порід деревини, приблизно об'ємом 4,35 м3 та в подальшому водій даного т/з ОСОБА_5 надав товарно-транспортну складську документацію ЛАМ №730016 від 18.07.2025, як зазначено, що відповідно даної ТТН повинно знаходитися 3,5 м3 деревини породи «дуб». Надалі під час проведення огляду було вилучено транспортний засіб т/з марки «ЗІЛ 130» з д.н.з. « НОМЕР_3 », який було поміщено на території ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП, а також товарно-транспортну реєстрацію ЛАМ №730016 від 18.07.2025 було вилучено та поміщено до спец, пакунка WAR 1350501.
Під час огляду було вилучено наступні речі: т/з марки «ЗІЛ 130» з д.н.з. « НОМЕР_3 » зеленого кольору, в кузові якого знаходилися невеликі колоди різних порід деревини, приблизно об'ємом 4,35м2 - зберігаються на території ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Недригайлів, вул. Незалежності, буд. 17; товарно-транспортну накладну ЛАМ № 730016 від 18.07.2025, яку було поміщено до спец, пакунка WAR 1350501-зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200470000562 від 19.07.2025; В ході огляду встановлено, що «ЗІЛ 130» з д.н.з. « НОМЕР_3 », що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником даного т/з являється ОСОБА_4 , мешканець м. Бровари, Київської області, товарно-транспортні накладні ДП «Ліси України» виписані на ім'я водія - ОСОБА_5 . Вищевказані речі відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні №12025200470000562 від 19.07.2025 року і мають суттєве доказове значення для кримінального провадження. Таким чином, враховуючи, що вилучені речі могли зберегтися сліди вчинення злочину та є предметом та знаряддям вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно. Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на сорі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому; числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучення транспортних засобів обумовлюється тим, що вони є знаряддям даного кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вилученими предметами та деревиною існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей в якості доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вище вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, його обґрунтування і просив задоволити. Суду пояснив, що маються сумніви щодо законності походження даної деревини, тому що в ТТН вказано дуб, а насправді маються крім дуба й інші породи дерева. Працівників лісогосподарських підприємств поки що не опитано. Дані про проведені незаконні порубки не з'ясовані. Особу, яка видавала ТТН не опитано. Ці обставини будуть з'ясовані. У слідства зараз немає даних, які б спростовували правильність виданої ТТН.
Власник автомобіля ЗИЛ - ОСОБА_4 до суду не прибув, згідно заяви, поданої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник користувача майна - ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки є накладна, в якій вказано 4,35 м.куб деревини. Тобто все сходиться, а слідчий написав приблизно 4,3 куб. метри деревини, тому вони не розуміють в чому взагалі порушення. Особа завантажилася у лісництві, замовником виступала ОСОБА_8 і вона підтвердила що це їх автомобіль. Прокурор не вказав в чому саме порушення і де склад злочину, тим більше, що не має даних проведення якоїсь незаконної рубки. Не зрозуміло яке доказове значення мають предмети, про арешт яких клопоче прокурор. Просить відмовити у повному обсязі в накладені арешту на майно.
Користувач майна ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в «Агрополіс» водієм. Йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив перевезти дрова, він запитав чи все добре з документами, той сказав що все добре. В лісі загрузилися, документи були. Там були різні породи деревини, був дуб були домішки ясеня. Коли вантажилися в лісі то було троє вантажників і лісник, як його звати він не знає, лісник був на Ниві. Документи йому дали в лісі. Лісник взяв його права і кудись вніс якісь дані потім на якомусь апараті зробив роздруківку, це все робилося в лісі, там де пиляли там і виписали. Він бачив як пиляли. Той чоловік був у формі лісника і він знає в обличчя, що то лісник, він же надав документ на деревину. Поліцейські його зупинили і перевірили права, потім документи на ліс, щось їм не сподобалося. Деревина була навантажена насипом, деревина була попиляна на поліна.
У витязі з ЄРДР, номер кримінального провадження 12025200470000562, вказано: дата внесення в ЄРДР відомостей про злочин - 19.07.2025; правова кваліфікація КК України ст. 246 ч.1; короткий виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.07.2025 до Роменського РВП ГУНП у Сумській області надійшло повідомлення з лінії «102» від працівника СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів), як зазначено, що на автодорозі між с. Курмани та с. Костянтинів, Роменського РВП було зупинено на марці «ЗІЛ 130» з д.н.з « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилася деревина різних порід, на відмінну від зазначеної в товарно-транспортній накладній (а.с.5).
З рапорту, який доданий до клопотання, вбачається, що 18.07.2025 року отримано заяву та зареєстровано за № 12447 від 18.07.2025 року як: інші крим. правопоруш. У сфері господарської діяльності. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 18.07.2025 року о 18:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2025 року о 18:00 за адресою Роменський район с. Курмани, вулиця немає, жетон -0149742 автодорога між Курманами та Костянтинів виявлено т/з ЗІЛ 8733 КХТ під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив деревену без відповідних документів (а.с.6).
З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що його попросив його товариш, на ім'я ОСОБА_10 , мешканець с. Березняки? Роменського р. проїхати на його автомобілі марки «ЗІЛ» самоскид - С д.н.з. НОМЕР_4 , з'їздити до земельної ділянки, що розташована в лісовому масиві між с. Баба та с.Кулешівка на що він погодися. Після чого він на зазначеному автомобілі він поїхав до вказаного місця. Там перебувало три особи одна з яких пиляла особа на ім'я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » мешканець с. Коровинці, два вантажники котрі йому не відомі та один лісник. Після завантаження лісник сфотографував автомобіль видав ТТН, на одну деревину наніс пломбу. Після чого він поїхав до с. Березняки до Григорія. По дорозі його було зупинено працівниками поліції (а.с.7-8).
З пояснень ОСОБА_13 вбачається, що вона згідно договору № 07-25Д-1824 замовила в Державному спеціалізованому господарському підприємстві «Ліси України» філія «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» кількість 4,35 м.куб. за що заплатила грошові кошти в сумі 5220 грн. Так в її чоловіка ОСОБА_14 в користуванні є автомобіль марки ЗІЛ 8733 КХТ. Так 18.07.2025 її чоловік попрохав ОСОБА_5 з'їздити на місце де забрати дрова, що в подальшому і зробив. Так рухаючись між с. Константинів та с. Курмани авто під керуванням ОСОБА_15 було зупинене. Додає, що дрова були придбані на законних підставах та заперечує проти їх вилучення ( а.с.9).
18 липня 2025 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. проведено огляд, про що складено протокол. Згідно протоколу місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на якій знаходиться грунтова дорога в лісосмузі між населеними пунктами Курмани та Костянтинів, Роменського району Сумської області за приблизними географічними координатами 50.838391, 33.794660. На даній дорозі на узбіччі знаходиться транспортний засіб зеленого посаду, кузов металевий синього кольору. В кузові даного транспортного засобу знаходиться деревина попиляна на колоди, розмір 50-40 см., деревина різної породи, як сухостійна так і сиро ростуча різним діаметром, виходить за борт автомобіля близько 70 см. Ззаду автомобіля на дорозі лежить колода на якій мається бірка чорного кольору зверху якої мається штрихкод під яким мається напис ДАЛРУ та номер 282288035, перевіривши даний номер на сайті https//open.ukforest.com Державне підприємство «Лісогосподарсько іноваційно- Аналітичний центр» в розділі перевірки за номером бірки встановлено постійні випили лісів: Філія Північно лісовий офіс Сумське надлісництво, коефіцієнт 0,47, сорт - порода дуб, продукція деревина дров'яна ПВ об'єм 4,35 кількість 1 ширина: 4, висота 1,78, довжина 1,3. Перевірки ТТН SMAM 730016 на даному сайті встановлена дата 18 липня 2025 р. та ТТН …, об'єм 4,35. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».. випили лісів філія «Північний лісовий офіс» Сумське підприємство, отримувач ОСОБА_13 , перевізник ОСОБА_5 , номер авто 8733 КХТ. Номер кузова:.. під даним номером 4 фото автомобіля вид спереду, ззаду та ззаду та номер були на колоді під якою мається напис дані зняті з системи електронного обігу деревини ТТН № ХАМ 730016 від 2025-07-18-14:41:34 відповідність деревини та об'єм на фото відрізняється від деревини в кузові даного автомобіля дані ТТН було вилучено та поміщено до спец пакунку НПУ WAR 1350501, автомобіль ЗІЛ було вилучено та поміщено до ВП 1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.10-11).
В роздруківці «Перевірка за номером ТТН №ЛАМ730016» вказано: дата 18 липня 2025 року Обласне управління: Державне спеціалізоване лісогосподарскьке підприємство «Ліси України». Постійний лісокористувач: Філія «Північний лісовий офіс», Сумське надлісництво. Отримувач: ОСОБА_13 . Перевізник ОСОБА_5 , Водій: ОСОБА_5 , марка авто ЗІЛ, номер авто 8733КХТ (а.с.12).
На аркуші 13 мається інформація (роздруківка), в якій вказано Бирка № 282288035. Постійний лісокростувач: Філія Північний лісовий офіс, Сумське надлісництво. Сорт:- порода ДУБ. Коефіційєнт 0,47, Продукція: Деревина дров'яна ПВ, об'єм 4,35, кількість. 1…
З роздруківки сервісу перевірки легальності та походження деревини, за результатом пошуку за номером Авто №8733кхт мається інформація, що №ТТН - ЛАМ 730016, дата - 18.07.2025р., постійний лісокористувач /власник лісів Філія «Північний лісовий офіс», Сумське надлісництво, отримувач - ОСОБА_13 , водій ОСОБА_5 , об'єм 4,35 (а.с.14).
В Свідоцтві власником автомобіля ЗИЛ 130, № НОМЕР_3 вказаний ОСОБА_4 (а.с.15).
19 липня 2025 року слідчий виніс постанову, якою визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025200470000562 1) т/з марки «ЗІЛ 130» з д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, в кузові якого знаходилися невеликі колоди різних порід деревини, приблизним об'ємом 3,5-4 м.куб. 2) товарно-транспортну накладу ЛАМ 730016 від 18.07.2025 (а.с. 16-17).
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В клопотанні прокурор не вказав підставу для накладення арешту на майно, проте зазначив, що вилучені речі могли зберегти сліди злочину та є предметом та знаряддям вчинення злочину.
Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на майно.
Такі висновки склалися у зв'язку з тим, що прокурором не доведено що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення, оскільки на деревину в автомобілі надано документи, що свідчать про придбання даної деревини у визначеному законом порядку, законність яких прокурором не спростована. При цьому слід відмітити що сторона обвинувачення навіть не намагалася з'ясувати законність походження деревини, так як даних про допит відповідних осіб, які могли б відпустити таку деревину, слідчому судді не надано. Також не з'ясованим залишається питання щодо наявності самовільних порубів. У матеріалах наданих слідчому судді навіть відсутні дані про місце завантаження автомобіля деревиною і дані про те, чи на даній ділянці є деревина, виділена під вирубку.
Отже? будь-яких об'єктивних даних про те, що деревина, яка перевозиться, є незаконно зрубаною, прокурор не надав.
Крім цього, прокурором не обґрунтовано, чому в даному випадку можуть бути застосовані лише такі заходи забезпечення кримінального провадження та не обґрунтував чому не можливо досягти мети кримінального провадження шляхом належного огляду даних транспортних засобів, з його фіксацією технічними засобами.
Окремо слід відмітити що в поданому суду клопотанні прокурор просить накласти арешт лише на товарно-транспортну накладну. В судовому засіданні слідчий суддя повідомив учасників розгляду і зокрема прокурора, про невідповідність змісту клопотання, яке надійшло на розгляд суду змісту клопотання оголошеного прокурором, на що прокурор повідомив що він оголосив зміст клопотання своїми словами скоротивши зміст.
Отже, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно в запропонований спосіб, а тому вважаю що такий спосіб втручання в права особи є невиправданим.
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено о 9 годині 20 хвилин 15 серпня 2025 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1