Справа № 496/6566/23
Провадження № 1-в/496/89/25
13 серпня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка Хасинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .
Подання обґрунтовує тим, що 29.12.2023 року до Одеського РВ №1 з питань пробації надійшли на виконання розпорядження та 2 копії вироку Біляївського районного суду Одеської області відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
08.01.2024 року ОСОБА_5 прибув до відділу пробації, де був ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за ухилення та невиконання обов'язків, встановлених судом. У засудженого ОСОБА_5 було відібрано анкету, підписку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме другий понеділок кожного другого місяця.
12.05.2025 року під час перевірки на притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності встановлено, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності: 12.04.2025 року БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 08.03.2025 року УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 11.02.2025 року УПП в Одеській області за ч. 5 ст. 121 КУпАП та 22.01.2025 року УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
12.05.2025 року ОСОБА_5 прибув для планової реєстрації до відділу пробації під час якої у нього були відібрані письмові пояснення щодо кожного з вчинених правопорушень та винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
15.05.2025 року направлені запиту до УПП в Одеській області та БПП м. Бориспіль в Київській області щодо отримання копій матеріалів адміністративних правопорушень.
27.05.2025 року надійшло повідомлення від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, де зазначалось, що ОСОБА_5 винесено постанову серії ЕНА № 4484611 за адмінправопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Штраф сплачено. Копія постанови додавалась до повідомлення.
29.05.2025 року надійшла відповідь від УПП в Одеській області з копіями постанов про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 3912899 за ч.1 ст. 122 КУпАП, ЕНА № 4221092 ч.1 ст. 121 КУпАП, ЕНА № 4051302 за ч.5 ст. 121 КУпАП.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчасно з?являвся на реєстрацію, пропусків без поважних причин не має.
Порушення умов та порядку відбування покарання з іспитовим строком, а саме систематичне здійснення 4 адміністративних правопорушень свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Представник органу пробації до судового засідання не з'явилася, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася в судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2025 року.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного подання, посилаючись на те, що адміністративні правопорушення, які вчинені ОСОБА_5 не відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, як то передбачено ст. 166 КВК України, а тому відсутні підстави для задоволення подання.
Захисник засудженого заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що вчення ОСОБА_5 адміністративних правопорушення після винесення попередження не мають умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробування, не завдали значної шкоди суспільству та не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Органом пробації не здійснено ні профілактичної, ні виховної бесіди, щодо вчинених адміністративних правопорушень, внаслідок чого відсутній контроль за поведінкою особи засудженого, а заявник обмежився тільки констатацією факту вчинення адміністративних правопорушень. Окрім того, на утриманні засудженого перебувають малолітні діти, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Засуджений в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив відмовити в поданні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки та відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вказаний вирок набрав законної сили 01.11.2023 року, був направлений для виконання до філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прийнятий вказаним відділом до виконання.
Засуджений був повідомлений під підпис з умовами відбування покарання, постановою від 08.01.2024 року встановлені дні явки на реєстрацію другий понеділок кожного другого місяця.
Засуджений своєчасно з'являвся на реєстрацію, про що свідчать відмітки в листі реєстрації.
Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, проте неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП про що свідчать постанови про накладення адміністративних стягнень від 22 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 08 березня 2025 року та 12 квітня 2025 року.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Отже, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з'ясування поважних причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно п.8 Глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, згідно Наказу №272/5 від 29.01.2019, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.
Як вбачається, засудженого ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, що не є адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок, а є адміністративними правопорушеннями, передбаченими Розділом ІІ Главою10 КУпАП і віднесені до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку.
В судовому засіданні не встановлено систематичного вчинення засудженим правопорушень, що посягають на громадський порядок, або інших правопорушень, які свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів особової справи, відсутні факти невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, про що свідчать відмітки в листі реєстрації про своєчасне з'явлення на реєстрацію. Крім того, суд приймає до уваги особу засудженого, який є вдівцем, має на своєму утримані трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов'язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 165, 166 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд
Подання начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1