Справа № 496/1122/25
Провадження № 1-во/496/11/25
12 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року у справі №496/1122/25,-
На розгляді у слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувала справа № 496/1122/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
17.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі № 496/1122/25 (провадження 1-кс/496/1060/25) клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000731 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено. Надано дізнавачу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , начальнику СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, садівничий кооператив, з можливістю вилучення їх копій, а саме: завірену належним чином копію Договору укладений з суб'єктами господарської діяльності які здійснюють водопостачання на ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; завірену належним чином копію рішення правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про закріплення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та копію членської книжки виданої фізичної особі за якою закріплена вказана земельна ділянка; завірену належним чином копію рішення правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про закріплення земельної ділянки яка перебуває в користуванні Лілії ОСОБА_7 , та копію членської книжки; завірену належним чином копію рішення правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про закріплення земельної ділянки яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 , та копію членської книжки; затверджену копію генерального плану садових ділянок обслуговування яких здійснює ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; завірену належним чином копію відомості щодо зареєстрованих в органах державної податкової інспекції, розрахункових рахунків на які надходять грошові кошти, отримані від членів кооперативу за комунальні послуги та членські внески; завірену належним чином копію списку членів кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; завірену належним чином копію списку членів кооперативу які були присутні на голосуванні Загальних Зборів від 3 грудня 2023 року.
29.07.2025 р. до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні № 12024160000000731 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Та вказала, що в тексті ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/1122/25 (провадження 1-кс/496/1060/25) суддею були викладені описки, які суперечать реальним поясненням електрика ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що викладені в протоколі допиту свідка електрика ОСОБА_9 від 26.04.2025 року та містяться в матеріалах кримінального провадження.
31.07.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування розгляду заяви від 29.07.2025 року про виправлення описки в ухвалі від 17.06.2025 року. В заяві зазначено, що немає потреби розглядати заяву про виправлення описок котру вона надіслала до суду вдруге 29.07.2025 року, в зв'язку з чим просить зупинити та не розглядати заяву.
З огляду на те, що КПК України не передбачено зупинення розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду, суд вважає за можливе перейти до її розгляду.
Учасники кримінального процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Згідно частини 3 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Однак, дослідивши клопотання дізнавача та ухвалу суду від 17.06.2025 суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, а саме в мотивувальній її частині описок не допущено.
Як вбачається з клопотання, з яким до суду звернувся дізнавач за погодженням з прокурором, в обґрунтуванні даного клопотання в 9 абзаці мотивувальної частини було посилання на те, що «Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює електриком на СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з ОСОБА_3 не знайомий. Правлінням СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення щодо відімкнення від електроенергії не приймалось».
При досліджені документів, якими обґрунтовується клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2025 року в матеріалах клопотання відсутній.
Аналізуючи викладене вище, підстав для внесення виправлення до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2025 р. не вбачається, оскільки в мотивувальній частині ухвали, зазначено обґрунтування клопотання дізнавача у тому вигляді, у якому зазначив дізнавач, а тому твердження заявника про те, що в ухвалі слідчого судді від 17.06.2025 р. допущено описку є безпідставним та необґрунтованим. Судом не було встановлено допит вказаного свідка так як слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_10 не надавався.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею не було допущено описку, а отже заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року у справі №496/1122/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Біляївський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1