Справа № 496/5244/25
Провадження № 1-кс/496/1449/25
15 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000652 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
14.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №12025162250000652 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.08.2025 до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заявив, що невстановлена особа, 16.07.2025 приблизно о 02 год. 30 хв. вчинила крадіжку його велосипеду марки «LEGEND» зеленого кольору за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 17. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО №14264 від 08.08.2025). 14.08.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, напроти житлового буд. 3, було проведено огляд місця події, в ході чого було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «LEGEND, Corso 27.5» зелено-матового кольору, який був викрадений в с. Хлібодарське. На момент огляду велосипед перебуває у розібраному стані без видимих ушкоджень. Даний велосипед вилучено та опечатано. Звідки у ОСОБА_6 вказаний велосипед - він пояснювати відмовився. 14.08.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів та подальшого їх використання, слідчий просить накласти арешт.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.
Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого про визнання предметів як речових доказів, велосипед марки «LEGEND , Corso 27.5» зелено-матового кольору, який був викрадений в с. Хлібодарське, який перебуває у розібраному стані без видимих ушкоджень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025162250000652 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000652 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, напроти буд. № 3 із забороною користування, розпорядження та відчуження до моменту проведення необхідних для досудового розслідування судових експертиз у кримінальному проваджені № 12025162250000652 з подальшим поверненням вказаного майна власникам з забороною розпорядження та відчуження, а саме: велосипед марки «LEGEND, Corso 27.5» зелено-матового кольору, який був викрадений в с. Хлібодарське, який перебуває у розібраному стані без видимих ушкоджень.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1