Справа № 573/1221/25
Номер провадження 2-п/573/4/25
15 серпня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.
з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 серпня 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, мотивована тим, що 17 липня 2025 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто 32515 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідач вважає рішення незаконним, оскільки судом не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, а він позовні вимоги не визнає. Представник відповідача також зазначила, що заявлена позивачем сума до стягнення за кредитними договорами ґрунтується не на їх умовах, а на наданому самим же позивачем розрахунку, розмір якого є недоведеним. На підтвердження перерахування відповідачу коштів за кредитним договором позивачем не надано належних доказів розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру тощо) або виписки з банківського рахунку. Надані позивачем розрахунки заборгованості є суто внутрішніми документами фінансових установ. Відсутність в матеріалах справи первинних документів позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит та розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також порядок та підстави нарахування відсотків. Вказує, що реєстр права вимоги не є документом, який підтверджує факт передачі кредитних коштів і не може бути доказом у справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов'язань перед позивачем. Позивачем не підтверджено сплату новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу прав вимоги. Також зазначає, що невчасне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2025 року за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до нього про стягнення заборгованості.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Остання надіслала заяву про розгляд справи без їх із ОСОБА_1 участі (а. с. 68, 74).
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Пінчук Д.С. у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а. с.73, 75, 76).
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, неявка представника позивача, відповідача та його представника не перешкоджає розгляду цієї спрваи.
Повно, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом установлено, що 24 червня 2025 року до Білопільського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32515 грн (а. с. 1).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 годину 17 липня 2025 року (а. с. 48).
Зазначену ухвалу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також повісткою про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачу за адресою його реєстрації. Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказаний лист ОСОБА_1 отримав 01 липня 2025 року особисто, тобто за 16 днів до дати проведення судового засідання (а. с. 52).
Заява про відкладення судового засідання та відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 не надходили.
Отже, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але свідомо проігнорував своє право з'явитись у судове засідання та надати свої пояснення.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, заяву про відкладення судового засідання також не подав, за згодою позивача 17 липня 2025 року було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а. с. 54-55).
17 липня 2025 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням направлено копію заочного рішення від 17 липня 2025 року, яку останній отримав особисто 01 серпня 2025 року (а. с. 58).
Зазначене вище спростовує доводи відповідача про те, що невчасне повідомлення про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.
Окрім того, представником відповідача не надано доказів на підтвердження вказаних нею у заяві про перегляд заочного рішення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві представник відповідача лише навела доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не мав змоги їх надати суду. Всі заперечення відповідача проти позову зводяться до аналізу тих обставин, які були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення 17 липня 2025 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його арґументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.
Згідно із ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року). Європейський суд виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, приймати особисто участь у судовому засіданні. Також він не надав доказів поважності неприбуття в судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 17 липня 2025 року суд немає, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не перешкоджає відповідачу та його представнику оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 260-261, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя