Справа № 456/4228/25
Провадження № 1-кс/456/963/2025
11 серпня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Короткий виклад змісту та вимоги поданої скарги.
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати прокурора Стрийської окружної прокуратури розглянути його заяву про вчинення злочину від 25 липня 2025 року та, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР у визначені законом строки. В обґрунтування скарги покликається на те, що 25 липня 2025 року він звернувся з письмовою заявою до Стрийського окружного прокурора про вчинення з його гаража металевих воріт та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та надати йому витяг з ЄРДР. Станом на 04.08.2025 року жодного реагування з боку Стрийського окружного прокурора немає.
Позиції учасників провадження.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву від 08.08.2025, в якій просить розгляд скарги здійснювати у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що до Стрийської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 від 25.07.2025, в які повідомлено про виявлення заявником викрадення воріт з його гаража та їх заміни, а також заміну замку на воротах. У зв'язку із наведеним просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та надати йому витяг з ЄРДР. Однак, оскільки у вказаній заяві не зазначена вартість викраденого майна, з неї неможливо встановити наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, так як дрібне викрадення чужого майна є адміністративним правопорушенням. Вказана заява скерована до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення перевірки, в ході якої було опитано заявника, який повідомив, що переплутав двері, їх ніхто не міняв та його майно знаходиться на місці, у зв'язку із чим просив припинити розгляд його заяви. Враховуючи викладене, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при вирішенні скарги.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст.214 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.
У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є бездіяльність Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 25.07.2025.
З матеріалів справи судом встановлено наступне.
Із заяви ОСОБА_4 від 25.07.2025 адресованій Стрийському окружному прокурору вбачається, що заявником повідомлено, що 24 липня 2025 року він поїхав до гаражу та виявив, що з гаражу викрадені його ворота, а на їх місце поставлені інші з новим замком, що позбавляє його права володіти та користуватися власним гаражем. Заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки та надати йому витяг з ЄРДР. Дана заява зареєстрована в Стрийській окружній прокуратурі 29.07.2025 за №6207-25.
З довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 11.08.2025 вбачається, що 08.08.2025 року у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що ним 24.07.2025 року у м. Жидачів було виявлено крадіжку дверей його гаражу. В ході проведення перевірки відібрано заяву та пояснення ОСОБА_4 , факт вчинення крадіжки дверей у гаражному приміщенні ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, оскільки заявник переплутав гаражні приміщення, в його гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проникав, майно та вхідні двері гаражу знаходяться на місці, їх ніхто не викрадав. У зв'язку із наведеним, перевірку за даним зверненням припинено.
З листа відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 11.08.2025 №5886/49/01-2025 вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено, що матеріали його заяви зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за №5886 від 08.08.2025 року. Також, повідомлено, що перевірку по матеріалах на даний час припинено, оскільки факт вчинення крадіжки дверей не знайшов свого підтвердження, оскільки заявник переплутав гаражні приміщення, в дане гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проникав, майно та вхідні двері гаражу знаходяться на місці, їх ніхто не викрадав. У зв'язку із вищевикладеним, в ході перевірки не встановлено ознак адміністративного та кримінального правопорушень.
З пояснень ОСОБА_4 від 08.08.2025 вбачається, що 08.08.2025 р. спільно з працівником поліції він поїхав на гаражний кооператив, де ними було встановлено, що він переплутав гараж, його гараж ніхто не пошкодив, двері та замок в справному стані, їх ніхто не міняв і нічого звідти не викрадав. Через те, що він тривалий час до гаража не приходив вхід у гараж заріс травою та кущем, тому не зміг впізнати його.
Із заяви ОСОБА_4 від 08.08.2025, адресованої начальникові ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, вбачається, що він просить припинити розгляд його заяви від 25.07.2025.
З наведеного вбачається, що відомості по фактах, викладених ОСОБА_4 в заяві від 25.07.2025, перевірялися органом досудового розслідування на предмет наявності ознак адміністративного та кримінального правопорушень, оскільки в заяві не зазначено вартості викраденого майна. В ході проведення перевірки ОСОБА_4 подано заяву від 08.08.2025, адресовану начальникові ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в якій заявник просить припинити розгляд його заяви від 25.07.2025 у зв'язку із відсутністю факту вчинення правопорушення. У зв'язку із наведеним, перевірку за даним зверненням припинено.
Висновки слідчого судді. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити
Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2025 року о 15.00 год.
Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1