Справа №463/5038/25
Провадження №2-а/463/44/25
15 серпня 2025 року м. Львів
Личаківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді Бобрової Ю.Ю.
за участі секретаря судових засідань Назара Р.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Штинди О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,
Стислий виклад обставин справи, позиції сторін
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штинда О.В. звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог зазнає, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції Моложави Ю.С. від 17.10.2024 серія 4АВ № 07939960 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 начебто, 15.10.2024 року о 13 год 43 хв за адресою М-06 Київ-Чоп 648+242 керував ТЗ JEEP WRANGLER, номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушив п.12.9. (б) ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушення ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП автоматичним технічним засобом EXPERT-FS, E75053653.
Із зазначеною вище постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. 15.10.2024 він як власник автомобіля JEEP WRANGLER, номерний знак НОМЕР_1 передав його в користування своєму батькові - ОСОБА_2 , який і здійснив перевищення швидкості. Пізніше йому у мобільний застосунок «Дія» прийшло повідомлення про вчинення саме ним цього правопорушення. Після цього, він повідомив батька про необхідність заявлення себе як особи, яка повинна відповідати за вчинене нею правопорушення. Його батько дійсно протягом листопада 2024 - квітня 2025 вчиняв усі дії по звернення до ДПП із заявою про визнання себе особою, відповідальною за вчинення 15.10.2024 вказаного вище правопорушення, однак отримав від відповідача відмову у зв'язку з пропуском 20-денного строку подання такої заяви.
Звертає увагу суду, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2025 йому вручено не було. Відповідач не надсилав оскаржувану постанову на адресу його проживання. Його представник звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 15.05.2025 про надання інформації та копії оскаржуваної постанови. Відповідь на адвокатський запит отримана поштою 27.05.2025, відтак вважає, що строк на оскарження постанови пропущено ним з поважних причин, просить його поновити.
2. У період часу з листопада 2024 року до квітня 2025 року включно відповідальна за вчинення адмінправопорушення особа - ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявами про визнання своєї винуватості та проханням визнати саме його відповідальною особою. Однак у задоволенні заяви було відмовлено через пропуск ОСОБА_2 . 20-денного строку на подання такої заяви.
Як слідує із доказів підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, ДПП двох фотознімків (ті, які надійшли йому у «Дію»), зроблені приладом вимірювальної техніки - комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху EXPERT FS, на даних фотознімках зафіксовано автомобіль марки JEEP WRANGLER, номерний знак НОМЕР_1 . Також на фото вказано швидкість руху - 87 кілометрів/годину, дату 15.10.2024 та час 13:43:45.472 руху. При цьому на цих фотознімках не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля. Більше того, 15 жовтня 2024 року він перебував у місті Львові.
Відзначає, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 17.10.2024 за відсутності достатніх та переконливих доказів того, що саме він здійснив перевищення швидкості та порушив ПДР України, у сукупності з обізнаністю відповідача про особу, яка керувала транспортним засобом, свідчить про те, що порушено принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності.
Указує, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які підтверджують те, що він не вчиняв вказаного вище адміністративного правопорушення, а також містяться докази, які підтверджують, що таке правопорушення були вчинено іншою особою.
Враховуючи викладене, зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке на нього винесено оскаржувану постанову.
У зв'язку з вищенаведеним просив суд скасувати постанову поліцейського ДПП Моложавої Ю.С. від 17.10.2024 року серії 4АВ № 07939960 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про це адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Департаменту патрульної поліції.
Не погодившись з позовними вимогами, представник відповідача подав відзив, у якому стверджує, що суть правопорушення полягала в тому, що 15.10.2024 о 13 год 43 хв за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км + 242 м. зафіксовано транспортний засіб JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, E75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, E75053653 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 038-24 від 29.03.2024.
Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 доведено належними та допустимим доказами. Матеріали додані до справи дають підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73-73 КАС України.
Звертає увагу, що позивачем не наведено аргументацію порушення яких саме норм чинного законодавства допущено інспектором Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_3 WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 15.10.2024, у день вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, власником даного транспортного засобу є - ОСОБА_1 , тобто позивач.
Окрім наведеного, зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою від 17.10.2024 серії 4АВ № 07939960 законної сили. Водночас заяву про зміну суб'єкта правопорушення подано до управління патрульної поліції в Львівській області ДПП 03.12.2024. Відповідно підстави для зміни суб'єкта правопорушення в зазначеній постанові відсутні. Отже, правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі не має.
Відтак позивач міг скористатись своїм правом на заміну відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення, проте таким правом не скористався.
Звертає увагу, що система автоматичної фіксації орієнтована на транспортний засіб. Вона фіксує сам факт порушення перевищення швидкості й номерний знак автомобіля. Штраф надсилається власнику. Постанова про адміністративне правопорушення формується на ім'я власника транспортного засобу (фізичної особи) або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано автомобіль. Саме вони отримують сповіщення про штраф (поштою, в Дії, в Кабінеті водія). «Дія» відображає документи зареєстрованого користувача. У «Дії» відображаються посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише тим особам, які є власниками або належними користувачами. Якщо особа просто керує автомобілем «за домовленістю» без офіційного оформлення належного користувача, відповідно, не отримує сповіщень про штрафи, пов'язані з ним.
Постанова серії 4АВ № 07939960 від 17.10.2024 надійшла в застосунок «Дія» позивачу як власнику транспортного засобу, що й підтверджується оплатою такого штрафу 17.10.2024 саме у день винесення зазначеної постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення вважається виконаною у разі сплати 50 % штрафу за порушення правил дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова не друкувалась та не надсилалась, оскільки сплачена в пільговий період.
З огляду на вищенаведене, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу, якій належить на праві власності транспортний засіб, і накладено стягнення згідно із нормами чинного законодавства,
Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за їх відсутності, проти позовних вимог заперечує.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції Моложави Ю.С. від 17.10.2024 року серія 4АВ № 07939960 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп (а.с. 19).
За змістом вищевказаної постанови 15.10.2024 о 13 год 43 хв за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км + 242 м. зафіксовано транспортний засіб JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Реєстраційною карткою ТЗ підтверджується, що власником JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 58).
Батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.12.2025 та у березні 2025 року звертався до відповідача із заявою про зміну суб'єкта правопорушення (а.с. 62).
Із листа про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо визнання правопорушення від 12.12.2024 встановлено, що ним подано заяву після 20 календарних днів з дня набрання постановою від 17.10.2024. Водночас зазначено, що заяву про зміну суб'єкта правопорушення подано до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП 03.12.2024, з огляду на що, підстави для зміни суб'єкта правопорушення у оскаржуваній постанові відсутні (а.с. 16).
Із відповідей на звернення ОСОБА_3 від 02.04.2025 № 5714-2025 а.с. 15 зворот та від 09.04.2025 № Г-784/41/47-2025 слідує, що за результатом розгляду його заяв, листом від 12.12.2024 № 11297-2024 йому надано інформацію по суті порушених питань на поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтовані, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі на цей час фіксує такі порушення Правил дорожнього руху, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Після фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів комплексами автоматичної фіксації - стаціонарними технічними засобами (прилади контролю), що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інформація надійшла до відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції, де була розглянута уповноваженими поліцейськими, з врахуванням відомостей отриманих з відповідних баз даних (реєстрів), необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно з вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із приміткою статті 122 КУпАП суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п.12.9(б)Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Як встановлено судом, власником JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час вчинення правопорушень та час винесення постанов були - відсутні.
Позивач заперечує факт керування ним автомобілем, стверджує, що за кермом автомобіля в той час був його батько, а він знаходився у м. Львові, але штраф сплатив сам, оскільки йому прийшло повідомлення про нього в «Дію».
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14-2 KУпAП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Згідно із ч. l ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині пepшiй статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує,що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; oсoбa, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 затверджені Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, яким, зокрема, врегульовано процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Так, відповідно до п.2 зазначеного Порядку особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC №13 від 13.01.2020.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив під присягою, що є батьком ОСОБА_1 , 15.10 2024 саме він керував JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевищив швидкість, про що ним була подана заява до відповідача про скоєння правопорушення та його згода на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За встановлених обставин, суд виснує, що до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 15.10 2024 керував JEEР WRANGLER реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевищив швидкість.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Відтак, судом не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Також судом встановлено, що батько позивача звернення до органу (уповноваженої особи), уповноваженого на розгляд справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, однак йому було відмовлено через пропуск строку такого звернення.
Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).
Водночас, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена також частиною 2 статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).
Крім того, принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як «in dubio pro persona» або «in dubio pro homine», що означає «у вагомих сумнівах - на користь людини». Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10.01.2024 по справі №240/4894/23.
Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штинда Олег Васильович до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 4АВ № 07939960 від 17.10.2024, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
У решті - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.
Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 15.08.2025.
Суддя Юлія БОБРОВА