Справа №463/7445/25
Провадження №1-кс/463/7249/25
/про відмову у задоволенні самовідводу/
14 серпня 2025 р. місто Львів
Суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 463/7445/25 (провадження № 1-кс/463/7166/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління ) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 чи інших детективів групи детективів у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 щодо неповернення вилученого майна,
встановила:
Відповідно до заяви про самовідвід, автоматизованою системою документообігу суду 11.08.2025 року мене визначено слідчим суддею у справі №463/7445/25 (провадження №1-кс/463/7166/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Відділу Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 чи інших детективів групи детективів у кримінальному провадженні №62021000000000861 від 07.10.2021 щодо неповернення ОСОБА_5 , вилученого під час проведення обшуку її квартири 08.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майна. Як вбачається з матеріалів скарги скаржник звернувся до суду із скаргою у кримінальному провадженні № 62021000000000861. Поряд з цим, 10.06.2025 року на адресу Личаківського районного суду м.Львова надійшов лист з Вищої ради правосуддя з пропозицією надати судді ОСОБА_3 відповідні письмові пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» обставин. Зокрема, як вбачається зі змісту дисциплінарної скарги така стосується факту постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали від 09.04.2025 року у справі №463/2092/25, провадження №1-кс/463/3348/25 про накладення арешту на майно, належне ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ», у кримінальному провадженні № 62021000000000861. Таким чином, станом на даний час рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» не прийнято, а тому суддя знаходяться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження». Зважаючи на те, що хоч за загальними правилами подання дисциплінарної скарги на суддю до ВРП, не є тою безумовною обставиною, яка напряму виключає участь цього судді у кримінальному провадженні (рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34), але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб'єктивного і об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення взагалі будьяких можливих сумнівів учасників справи (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об'єктивності та неупередженості судді/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на суддю під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №463/7445/25 (провадження №1-кс/463/7166/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Відділу Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 чи інших детективів групи детективів у кримінальному провадженні №62021000000000861 від 07.10.2021 щодо неповернення ОСОБА_5 , вилученого під час проведення обшуку її квартири 08.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майна. А тому, слідчий суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 62021000000000861.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви.
Розгляд заяви призначено на 14.08.2025 року.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце такого в суді.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, та не повинен зловживати правом на самовідвід. Відповідно до ст. 7 згаданого Кодексу суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов'язки.
Заява про самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Сам по собі факт звернення скаржника чи його представника до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді не може та не має викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді.
В ході розгляду відводу та й з самої заяви про самовідвід не встановлено жодних підстав та причин, визначених нормами як національного так і європейського законодавства, остатніх для задоволення заяви про самовідвід.
Ймовірне існування думки у стороннього спостерігача щодо упередженості слідчого судді, за відсутності жодних доказів цього, не може бути підставою для його відводу, оскільки сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та обгрунтованим. У протилежному випадку будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
За таких обставин, суддя доходить висновку про відсутність будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та, з огляду на його кваліфікацію та професійний досвід, унеможливлювали б ухвалення ним законного та обґрунтованого судового рішення при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління ) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 чи інших детективів групи детективів у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 щодо неповернення вилученого майна.
Тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя,
постановила:
відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 463/7445/25 (провадження № 1-кс/463/7166/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління ) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 чи інших детективів групи детективів у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 щодо неповернення вилученого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1