Справа № 462/4241/25
Іменем України
15 серпня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 09.06.2025 року о 23 год. 30 хв. на вул. Патона, 25 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, повторно протягом року, 09.06.2025 року о 23 год. 30 хв. на вул. Патона, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09.06.2025 року о 23 год. 30 хв. на вул. Патона, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу був не він, а його брат ОСОБА_3 , який покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки переживав, що приїдуть працівники поліції, а у нього немає броні чи права на відстрочку, хворі батьки.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Марків Р. Б. у судовому засіданні просив закрити справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є братом ОСОБА_1 , в день події керував транспортним засобом «Dodge, оскільки його про це попросив останній, у зв'язку із поганим самопочуттям. Після того як відбулось зіткнення з транспортним засобом «Audi», він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки боявся приїзду працівників поліції, так як на цей час не мав права на відстрочку чи бронювання.
Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дане правопорушення.
Незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами ЕПР1 № 357085 від 10.06.2025 року, № 357099 від 10.06.2025 року, ЕПР1 № 357120 від 10.06.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 09.06.2025 року, рапортом від 09.06.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 року, висновком № 001136 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2025 року, письмовими поясненнями від 09.06.2025 року, довідками від 12.06.2025 року, оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , що саме він був за кермом транспортного засобу, оскільки це спростовується матеріалами справи та записом з нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом, не зазначав хто керував таким. Свідка ОСОБА_3 під час відеофіксації поряд не було, до матеріалів справи не долучено будь-яких відомостей, що такий звертався до працівників поліції для надання пояснень. Свідчення свідка суд розцінює як дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому, з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 12.06.2025 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 12.06.2025 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані. Тому вважаю неможливим застосувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23, ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ухвалив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип'юк Г. М.