Справа № 461/6679/23
Провадження № 1-кс/461/4925/25
11.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді в.о. директора КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000450 відомості про яке 21.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст.367 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу №461 від 10.06.2011 на посаді головного інженера КП «Комбінат міського господарства» та з 19.02.2020 виконуючи обов'язки директора вказаного комунального підприємства, а також будучи відповідальною особою у сфері поводження з відходами по КП «Комбінат міського господарства», якому делеговано право першого підпису на документах фінансово-господарської діяльності підприємства в частині дільниці очищення міста (цивільно-правових договорах, актах виконаних робіт, платіжних дорученнях тощо), всупереч вимогам Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Земельного кодексу України неналежно виконував свої службові обов'язки у сфері поводження з відходами, що привело до порушення природоохоронного законодавства.
Зокрема, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що цільове призначення переданої 23.03.2019 КП «Комбінат міського господарства» у постійне користування земельної ділянки площею 2 га. на вул. Гайдамацька у м.Дрогобич, кадастровий номер 4610600000:01:050:0008 визначено для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування та те, що на такій заборонено розміщення відходів, не вживши заходів, які б запобігали засміченню та забрудненню земельної ділянки, маючи для цього відповідні повноваження та можливості, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки розміщення твердих побутових відходів у несанкціонованому місці, у період з березня 2019 року по 17 серпня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, допустив розміщення та складування комунальним підприємством твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:050:0008 площею 2,0 га у м.Дрогобич на вул. Гайдамацькій та за її межами, що спричинило забруднення згаданої земельної ділянки.
Внаслідок несанкціонованого та незаконного розміщення КП «Комбінат міського господарства» твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:050:0008, що у м. Дрогобичі по вул. Гайдамацькій, спричинено забруднення земельної ділянки площею 6979 м.кв і, як наслідок, через зміну стану грунтів, створено небезпеку для довкілля, та спричинило шкоду Дрогобицькій територіальній громаді внаслідок такого забруднення у сумі 10 910 741, 78 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу №461 від 10.06.2011 на посаді головного інженера КП «Комбінат міського господарства» та з 19.02.2020 виконуючи обов'язки директора вказаного комунального підприємства, а також будучи відповідальною особою у сфері поводження з відходами по КП «Комбінат міського господарства», якому делеговано право першого підпису на документах фінансово-господарської діяльності підприємства в частині дільниці очищення міста (цивільно-правових договорах, актах виконаних робіт, платіжних дорученнях тощо), тобто будучи службовою особою комунального підприємства та обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч вимогам Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Земельного кодексу України неналежно виконував свої службові обов'язки у сфері поводження з відходами, через несумлінне ставлення до них, що привело до порушення природоохоронного законодавства.
Зокрема, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що цільове призначення переданої 23.03.2019 КП «Комбінат міського господарства» у постійне користування земельної ділянки площею 2 га. на вул. Гайдамацькау м.Дрогобич, кадастровий номер 4610600000:01:050:0008 визначено для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування та те, що на такій заборонено розміщення відходів, не вживши заходів, які б запобігали засміченню та забрудненню земельної ділянки, маючи для цього відповідні повноваження та можливості, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки розміщення твердих побутових відходів у несанкціонованому місці, у період з березня 2019 року по 17 серпня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, допустив розміщення та складування комунальним підприємством твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:050:0008 площею 2,0 га у м.Дрогобич на вул. Гайдамацькій та за її межами, що спричинило забруднення згаданої земельної ділянки.
Внаслідок несанкціонованого та незаконного розміщення КП «Комбінат міського господарства» твердих побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:050:0008, що у м. Дрогобичі по вул. Гайдамацькій, спричинено засмічення земельної ділянки площею 1162 м.кв і, як наслідок, через зміну стану грунтів, створено небезпеку для довкілля, та спричинено шкоду Дрогобицькій територіальній громаді внаслідок такого забруднення у сумі 7 971 404, 40 грн, що згідно з ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень заперечує, останній раніше не судимий, не перешкоджає органу досудового розслідування у отриманні доказів. Наявні в матеріалах клопотання докази, в тому числі відповідний висновок експерта, не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя вважає таке клопотання підставним, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023140000000450 відомості про яке 21.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст.367 КК України.
07 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України.
Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.10.2023;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.10.2023;
- протоколами огляду земельних ділянок від 15.09.2023;
- листом ДЕІ від 04.12.2023 про результати залучення спеціалістів;
- висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.07.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів КП «Комбінат міського господарства» від 20.01.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів КП «Снятинський господар» від 20.01.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів у КП «Служба муніципального управління» від 20.01.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів у КП «Комунальник» від 20.01.2025;
- протоколом обшуку у КП «Комбінат міського господарства» від 07.05.2025;
- протоколом обшуку у КП «Снятинський господар» від 07.05.2025;
- протоколом обшуку у КП «Служба муніципального управління» від 07.05.2025;
- протоколом обшуку у КП «Комунальник» від 07.05.2025;
-іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваного. вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого;
-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, дані про особу підозрюваного.
З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, суд вважає, що покладення обов'язку у вигляді утримуватись від спілкування зі свідками без зазначення конкретних таких осіб, буде стосуватись невизначеного кола осіб, щодо яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому, порушення такого обов'язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного - від звернення в дохід держави суми внесеної ним застави до зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Відсутність чітко встановленого кола осіб (їх ідентифікаційних ознак) може призвести до надмірного обмеження прав підозрюваного, оскільки він може несвідомо порушити цю вимогу, не маючи чіткого розуміння меж встановленого обмеження, а також створити ризики для ефективного захисту прав та інтересів останнього.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого,- задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього строком на шістдесят діб, тобто до 09 жовтня 2025 року включно, наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утриматися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Повний текст ухвали проголошено 15 серпня 2025 року о 15 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1