ЄУН: 336/6260/22
Провадження №: 2-с/336/21/2025
12 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько В.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 30.07.2025 року у справі № 336/6260/22 провадження 2-с/336/20/2025, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,
17 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/6260/22 провадження 2-н/336/435/2022 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» борг за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2019 року по 31.08.2022 року у розмірі 92 876, 10 грн., та судовий збір в розмірі 248.10 грн.
30.07.2025 року до суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу.
Заява відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
У зв'язку з тим, що боржник не отримав судовий наказ, про наявність судового наказу представник боржника дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.07.2025 року, а заяву про скасування судового наказу подано до суду 30.07.2025 року, а тому заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтуванні своєї заяви, представник боржника зазначив, що ОСОБА_1 у повному обсязі не визнає вимоги Комунального підприємства «Водоканал», оскільки у спірний період ОСОБА_1 відбував покарання по кримінальній справі. А отже, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав, послугами водопостачання водовідведення не користувався.
У зв'язку з цим, представник боржника просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 336/6260/22 та скасувати судовий наказ від 17.11.2022 року у справі № 336/6260/22, провадження 2-н/336/435/2022, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши додатки долучені до матеріалів заяви, вбачається, що до заяви долучена довідка про звільнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відбував покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40 з 16.05.2016 року по 24.08.2023 року.
На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя
Заяву представника боржника Ратушенко Микити Сергійовича - задовільнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 336/6260/22.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 17.11.2022 року у справі № 336/6260/22, провадження 2-н/336/435/2022, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя - задовольнити.
Судовий наказ по справі № № 336/6260/22, провадження 2-н/336/435/2022 від 17.11.2022 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за заявою Комунального підприємства «Водоканал», про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2019 року по 31.08.2022 року у розмірі 92 876, 10 грн., та судовий збір в розмірі 248.10 грн. - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Приходько