Справа № 634/298/24
Провадження № 1-кп/634/30/25
15.08.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12024221090000248 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 22.06.2020 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу; 13.06.2023 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, звільненого від покарання ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року на підставі ч.2 ст. 74 КК України; 22.02.2024 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року змінено покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 9 місяців 30 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Законом України від 05.02.2024 року № 49/2024 «Про затвердження Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, тобто з 24.02.2022 року по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.
06 березня 2024 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану, знаходячись біля магазину «М'яснова», що розташований за адресою вул. Центральна, 13, сел. Сахновщина Харківської області, діючи з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, пересвідчившись у відсутності очевидців, шляхом вільного доступу, викрав б/в велосипед марки «RAGAZZI» зеленого кольору, який знаходився біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Центральна, 13, сел. Сахновщина Харківської області, який належить ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1408/24 від 15 березня 2024 року, становить 3900,00 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що 06 березня 2024 року близько 12 год. 15 хв., він знаходячись біля магазину «М'яснова» за адресою вул. Центральна, 13, сел. Сахновщина Харківської області викрав б/в велосипед. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з'явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Раніше у судовому засіданні потерпілий пояснив що, 06 березня 2024 року близько 12 год. 15 хв. в обідній час він на своєму велосипеді приїхав до магазину «М'яснова» вул. Центральна, 13, сел. Сахновщина Харківської області щоб купити хліба. Залишивши велосипед біля магазину, він зайшов у приміщення магазину. Коли вийшов то велосипеда вже не було про що він повідомив до поліції. Наступного дня поліцейські повернули йому велосипед. Потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.
Судом роз'яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим судом по даному кримінальному провадженні.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не працює - досяг пенсійного віку, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.02.2024 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року змінено покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 9 місяців 30 днів,
Згідно інформації начальника Красноградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Харківській області» від 05.03.2025 року №24/29/216-25 засуджений ОСОБА_8 знятий з обліку у зв'язку з відбуттям строку покарання у виді пробаційного нагляду строком на 9 місяців 30 днів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 від 08.05.2024 року, згідно якої Красноградський РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, зокрема, за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
З приводу ст. 69 КК України, суд зазначає, що частина 1 цієї норми надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину».
Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають бути в причинному зв'язку з цілями злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.
Так ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, проте, за встановлених обставин, ним не використовувалися умови вказаного режиму для поліпшення його скоєння, кримінальне правопорушення не було заздалегідь сплановане як корисливе, а мало характер ситуативного, одиничного прояву, про що свідчить і сформоване в обвинувальному акті обвинувачення в частині моменту виникнення у обвинуваченого умислу на заволодіння майном потерпілого.
З урахуванням викладеного, суд враховує наявність двох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого його пенсійний вік, що у поєднанні з критичною оцінкою ним своїх дій, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, на переконання суду, суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст. 185 КК України.
Правових підстав для застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме б/в велосипед марки «RAGАZZI» зеленого кольору,передано на зберігання ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: