Справа № 644/7298/25
Провадження № 3/644/1777/25
Іменем України
15 серпня 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді Індустріального районного суду м.Харкова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
До Індустріального районного суду м. Харкова з управління патрульної поліції в Харківській області 14.08.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.2ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Право вибору територіальної підсудності в разі альтернативної підсудності належить органу, що направляє вказану справу.
Так як місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди і відповідно адміністративного правопорушення є територія Індустріального району м.Харкова, управління патрульної поліції в Харківській області направила матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме до Індустріального районного суду м.Харкова.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Індустріального районного суду м.Харкова.
Суд, у якому працює суддя, не може розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо цього ж судді. Це питання вимагає розгляду іншим судом, щоб забезпечити неупередженість та об'єктивність.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею іншого суду усуває будь-які сумніви щодо можливої упередженості або впливу. Розгляд справи суддями того ж суду, де працює суддя, що скоїв правопорушення, може викликати підозри у зацікавленості у результаті справи.
Незалежність та неупередженість судової влади є ключовими принципами правосуддя. Розгляд справи іншим судом гарантує об'єктивне та неупереджене дослідження обставин справи, а також винесення справедливого рішення.
Суддя, який розглядає справу щодо свого колеги, може перебувати у ситуації конфлікту інтересів. Це може вплинути на його об'єктивність та неупередженість. Розгляд справи іншим судом усуває цей конфлікт.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.
Так, згідно з ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Будь-яких клопотань по даній справі від учасників процесу про направлення справи до іншого суду згідно можливості альтернативної підсудності не надійшло.
З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення неупередженого, об'єктивного, своєчасного і повного розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 34 КПК України (за аналогією права), направити матеріали даної справи до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно судді Індустріального районного суду м.Харкова Ритова Ярослава Миколайовича до іншого суду за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 32,34 КПК України , суддя
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
.
Суддя О.А. Саркісян