Справа №333/3711/24
Провадження №1-кп/333/312/25
13 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024082040000027 від 04.01.2024 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою,одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
ОСОБА_7 27.11.2023 в період часу з 12:00 до 13:00 год., знаходячись біля другого під'їзду будинку №87 по вул. Космічна у місті Запоріжжя, під час конфлікту з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , вхопив останню руками за одяг та відштовхнув її від себе, в результаті чого ОСОБА_5 втратила рівновагу та з висоти власного зросту впала на асфальтне покриття та отримала тілесне ушкодження у вигляді вколоченого перелому лівої променевої кістки в типовому місці (дистальний метаепіфіз) з мінімальним зміщенням. Підшкірну гематому у проекції лівого передпліччя, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричиняє тривалий розлад здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України - необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 27.11.2023 в обідній час доби, біля під'їзду будинку №87 по вул. Космічна в м. Запоріжжя між ним та ОСОБА_10 відбувалась розмова про збір коштів на ремонт труб в підвалі, він відмовлявся здавати кошти на ремонт, тоді потерпіла ОСОБА_5 , яка стояла поряд з ОСОБА_10 сказала, що в такому випадку вони відключать йому воду в квартиру. Це його обурило, він підійшов впритул до ОСОБА_5 та спитав, яке вони мають право відключати йому воду. ОСОБА_5 відступила від нього назад та впала. Він намагався її підняти, але ОСОБА_10 закричала на нього та він відійшов. Він ОСОБА_5 не штовхав. Він отримує невелику пенсію, тому відшкодувати шкоду не може.
Не зважаючи на невизнання провини, винуватість ОСОБА_11 в об'ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що в цей день, вона разом із сусідкою ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_7 , який стояв біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 як старша по під'їзду збирала кошти з мешканців під'їзду для ремонту труб в підвалі та звернулась до ОСОБА_11 з проханням здати 300 грн. на ремонт. На що ОСОБА_7 відповів відмовою, зазначивши, що він пенсіонер. Вона ( ОСОБА_12 ) сказала, що також пенсіонерка, але 300 гривень можна знайти. Після чого ОСОБА_13 підійшов до неї та сказав, що не можна підходити ззаду до військових, після чого взяв її руками за комір та відштовхнув назад, а вона не втрималась на ногах та впала на землю на лівий бік. ОСОБА_7 відійшов від неї, а сусідка допомогла піднятися. Свідками вказаних подій були ОСОБА_10 та сусіди з квартири АДРЕСА_4 . Потім вона викликала поліцію по телефону. Через декілька хвилин прибула Патрульна поліція, один з поліцейських спілкувався з ОСОБА_7 , а іншій та дівчина поліцейська опитували її. Вона скаржилась, що боліла рука, але відмовилась від виклику швидкої, сподіваючись, що забій незначний, оскільки рука трохи спухла, але інших пошкоджень не було. Вже вдома вона побачила, що рука опухає сильніше, болить, вона не може самостійно роздягтися, тому ОСОБА_10 їй допомагала. Наступного дня вона звернулась до міської лікарні №1, де їй зробили рентген руки та спини, оскільки спина також була синя. З'ясувалось, що в неї перелом руки. Вона перебувала на лікуванні у травматолога з 01.12.2023 по 02.01.2024, потім лікувалась у невропатолога. На лікування витратила 4930,25 грн. підтримала свій цивільний позов.
Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. В цей день вона збирала гроші з мешканців під'їзду на ремонт труб в підвалі. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 вона звернулась до куниці з проханням здати гроші на ремонт, але ОСОБА_14 відмовив. Після чого вона разом з потерпілою підійшла до нього, знову завели розмову про гроші, але ОСОБА_14 відмовився платити та повернувся до ОСОБА_5 обличчям, взяв її правою рукою за горло та штовхнув, ОСОБА_5 від товчка впала на спину. Вона намагалась відтягнути ОСОБА_7 від потерпілої, потім допомогла їй піднятися. Потерпіла викликала поліцію. У потерпілої була загіпсована рука, вона потребувала сторонньої допомоги для того, щоб одягтися, приготовити їжу, оскільки сама не могла це зробити однією руко. Свідок неодноразово допомагала потерпілій готувати їжу, одягатись.
Свідок ОСОБА_15 була допитана за клопотанням потерпілої. Пояснила, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_5 , яка до неї звернулася за допомогою у зв'язку з переломом руки. В день коли сталася подія, вона бачила потерпілу, яка скаржилась на біль в руці, рука опухла. ОСОБА_5 перебувала в пригніченому стані, плакала, не могла приготувати собі їжу, роздягтися. На теперішній час потерпіла проходить реабілітацію, рука погано зрослася.
Свідок ОСОБА_16 під час допиту в суді повідомила, що вона є поліцейської патрульної поліції, яка разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 прибули на виклик по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце побачила, що біля під'їзду їх чекали дві жінки, одна з яких повідомила, що в неї стався конфлікт з мешканцем будинку з приводу коштів на ремонт будинку, чоловік її штовхнув, від чого вона впала. Обвинувачений стояв у дворі біля іншого під'їзду, з ним спілкувались ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Пізніше ОСОБА_17 оглянув руку потерпілої, казав, що є пошкодження. На одязі потерпілої були сліди бруду, як в людини, яка впала на землю.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він разом з іншими поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на виклик до двору будинку в Космічному мікрорайоні. У дворі була жінка - потерпіла, яка сказала, що її штовхнув чоловік та вона впала. Цей чоловік також був у дворі будинку та не заперечував слова потерпілої, казав, що було таке.
Свідок ОСОБА_17 надав аналогічні показання, додатково пояснив, що ОСОБА_7 мав ознаки алкогольного сп'яніння, поясняв, що жінки хотіли зібрати з нього гроші, але поясняв, що не знає чи зачепив він потерпілу чи ні. Зі слів подруги потерпілої, яка також була у дворі, ОСОБА_7 штовхнув потерпілу та вона впала.
Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 31 грудня 2015 року, згідно якого біля нічного клубу «Лео Макс» по вул. Малиновського, 5В в м. Запоріжжя була оглянута ділянка місцевості, та виявлені плями бурого кольору овальної та невизначеної форм.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №29П та №76/к у потерпілої ОСОБА_5 виявлені: 1. вколочений перелом лівої променевої кістки в типовому місці (дистальний метаепіфіз) з мінімальними зміщеннями, підшкірна гематома у проекції лівого передпліччя та кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя проте спричиняє тривалий розлад здоров'я; 2. підшкірна гематома у проекції задньої поверхні грудної клітки саме по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути 27.11.2023 від не менше ніж двох травмуючи дій. Характерним механізмом утворення тілесного ушкодження, вказаного у м.1.1 є падіння на витягнуту ліву руку із травматичним контактом із опорною поверхнею ділянки кисті. Виходячи з механізму утворення тілесного ушкодження №1, слід вважати, що воно могло утворитися при падінні з висоти власного зросту як із попереднім прискоренням так і без нього. Одночасне утворення тілесних ушкоджень, вказаних у пп.1.1-1.2 не є характерним для однократного падіння на площину через те, що вони знаходяться у різних анатомічних площинах. Проте, не можна виключити їх утворення при послідовному падінні на витягнуту руку із подальшим перегортанням та травматичним контактом в ділянці спини.
За висновком судово-медичної експертизи №156/к згідно даних протоколу слідчого експерименту від 18.01.2024 за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що після її поштовху спереду назад вона впала на асфальтне покриття спочатку на виставлену для амортизації ліву руку (кисть), а потім на спину. Таким чином, в процесі падіння мала місце спочатку дія травматичної сили тупого предмету вздовж вісі лівого передпліччя з місцем прикладання в ділянці лівої кисті, а потім дія тупого предмету в ділянку спини. Порівняння механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої з біомеханікою її падіння, встановлено співпадіння, яке вказує на можливість виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 за вказаних нею обставин.
З висновку судово-медичної експертизи №157/к судом встановлено, що експертом оцінювались показання свідка ОСОБА_10 про те, що потерпіла впала на спину, при цьому коли падала, то механічно для під страховки виставила руки назад, щоб пом'якшити падіння. Таким чином в процесі падіння мала місце спочатку дія травматичної сили тупого предмету в ділянку спини. Порівняння механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої (п.2 даних підсумків) з біомеханікою її падіння, встановлено їх спів падіння, яке вказує на можливість виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 за вказаних нею обставин
Обставини та перебіг подій скоєння обвинуваченим інкримінованого злочину підтверджено показами потерпілої та свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою й підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, а саме потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 в суді підтвердили, що ОСОБА_7 штовхнув потерпілу від чого вона впала. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які спілкувались з потерпілою та свідком ОСОБА_10 безпосередньо після подій, під час допиту в суді також зазначали, що потерпіла та свідок вказували на те, що ОСОБА_7 штовхнув потерпілу та вона впала від цього. Отримання тілесного пошкодження потерпілою підтверджується висновками вищезазначених судових медичних експертиз.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ст. 128 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_7 спричинив необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості..
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
ОСОБА_7 раніше не судимий, є пенсіонером за віком, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Пом'якшуючих покарання обставин не вбачається.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих покарання та відсутність пом'якшуючих та обставин.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком. Так, ОСОБА_7 вчинив неумисний злочин, є пенсіонером за віком, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому суд вважає, що можливе виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в сумі 4930 грн. 25 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_5 в обґрунтування свого позову надано квитанції та чеки (а.с.78), проте з досліджених фіскальних чеків судом встановлено, що за призначенням лікаря була проведена оплата за електронейроміографію 10.05.2024 на суму 490,00 грн.
Суду не надано доказів того, що придбання інших ліків, медичних препаратів, таких як: бинт, спирт, календула, екобинт, крем «Біолекс» 23.12.2023 на суму 204,20 грн., 16.12.2023 на суму 27 грн. 25.05.2024 на суму 76,90 грн. відбувалось за призначенням лікаря. ОСОБА_5 надала рецепти від 12.12.2023 на «Дімексид», «Новокаїн», «РАФТ Дексаметазон» (а.с.81); від 19.04.2024 на «Неогабін» (а.с.19.04.2024), від 12.12.2023 на «Золопент», «Ларфікс», «Серрата», від 12.12.2023 на «Медіаторн», «Нейрістон», але не надала доказів того, що придбала ці медичні препараті та їх вартість. Суд не може прийняти в якості доказу роздруківку з фотознімками екрану комп'ютеру, де зазначена вартість препаратів з такою назвою, оскільки доказами понесених витрат є фіскальні чеки аптечних установ.
Таким чином, потерпіла не довела, що ті медичні препарати, які вона придбала, були призначені лікарем для лікування тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок дій обвинуваченого, і також не довела, що вона придбала медичні препарати, які дійсно були призначені лікарем.
За таких обставин, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 490 грн. за проведену електронейроміографія.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_7 у вчиненні неумисного злочину, отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, однак суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Винність обвинуваченого у вчиненні злочину проти здоров'я потерпілого знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, але виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн., в решті позову необхідно відмовити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
ВизнатиОСОБА_7 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн., в решті позову - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя: ОСОБА_1