ЄУН 193/868/25
Провадження 2-др/193/6/25
іменем України
14 серпня 2025 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді Кащука Д.А.,
за участі: секретаря судового засідання Губи О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву представника позивача Сарани Артура Олександровича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарана А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року, справа №193/868/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №07.08.2024-100000037 від 07.08.2024, яка утворилась станом на 12.11.2024 у розмірі 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 74 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 6 000 грн.; заборгованості за відсотками - 6804 грн. та комісії - 223,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 98 коп.. Для повноцінного захисту своїх порушених прав та складання процесуальних документів, представник позивача звернувся за допомогою до адвокатського обєднання «Лекс Верітас», в результаті чого між ними було укладено договір про надання правничої допомоги №05-01/25-СЦ від 01.04.2025 року. У позовній заяві представник позивача зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи включає судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Однак, судом під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши доводи заяви та подані в її обгрунтування документи, суд дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року, справа №193/868/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №07.08.2024-100000037 від 07.08.2024, яка утворилась станом на 12.11.2024 у розмірі 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 74 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 6 000 грн.; заборгованості за відсотками - 6804 грн. та комісії - 223,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 98 коп. Проте, судом під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Представник позивача реалізуючи свої процесуальні права з урахуванням ст. 43, 62, 62, 133, 137, 141, 270 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та Адвокатським об'єднанням «Лекс Верітас»; звіт про виконану роботу відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 по клієнту ОСОБА_1 від 06.08.2025; копію платіжної інструкції №СЦ00031295 від 07.08.2025 на суму 6 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, приймаючи до уваги час розгляду справи, яка не є складною і розгляд якої відбувався в спрощеному позовному провадженні, за наслідками розгляду якої було ухвалено заочне рішення, час витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим у ст.137 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи, що при ухваленні судом рішення від 05.08.2025 року, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, наявні підстави для винесення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Сарани Артура Олександровича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп..
У задоволенні решти частини таких вимог відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, 01032.
Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 14.08.2025.
Суддя Д.А.Кащук