Справа № 127/22003/25
Провадження № 1-кп/127/774/25
14 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000720, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 квітня 2025 року близько 16:00 години він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Якова Гальчевського у місті Вінниці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Маріупольською, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі технічно-справному автомобілю марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вулиці Маріупольської, в напрямку вулиці Д. Нечая, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-лицева травма-перелом кісток носа зі зміщенням, закрита травма грудної клітки-перелом грудини в нижній третині зі зміщенням уламків по ширині, забій лівого колінного суглобу», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я».
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «зіткнення автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось на проїзній частині вул. Маріупольська, в районі перехрестя вул. Маріупольска - Я. Гальчевського, ближче до лівого краю смуги руху в напрямку до вул. Д. Нечая, перед розташуванням осипу бруду позначеного на схемі (1). Кут (а) між повздовжньою віссю автомобіля «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_3 та повздовжньою віссю автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент первинного контакту становив близько 109°».
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «в діях водія автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.16.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху України, згідно з якими :
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Дорожній знак 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухають по головній дорозі».
Порушення вимог дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та суду повідомив, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, в зв'язку з чим просив задоволити клопотання захисника та потерпілого, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачений йому відшкодував шкоду, вони примирилися, претензій до останнього не має, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.
З доказів у справі та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому судом роз'яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз'яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого стороною захисту клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
З постанов про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 06.04.2025 року вбачається, що автомобіль марки «Renualt Clio» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.
Відповідно до постанови від 09.04.2025 року DVD-R диск білого кольору марки «Media», на якому зафіксована подія ДТП від 06.04.2025 року на перехресті вул. Маріупольська - Я. Гальчевського у м.Вінниці було визнано речовим доказом.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання сторони захисту та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12025020010000720, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 13816,70 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року на майно скасувати.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Renualt Clio» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власникам.
Речовий доказ, а саме DVD-R диск білого кольору марки «Media», на якому зафіксована подія ДТП від 06.04.2025 року на перехресті вул. Маріупольська - Я. Гальчевського у м.Вінниці - залишити в матеріалах досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: