Справа № 211/8841/25
Провадження № 3/211/3885/25
іменем України
14 серпня 2025 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали, що надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 173-8 КУпАП,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8, які були об'єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 14.08.2025.
23.07.2025 року о 13:30, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА №550401 від 21.07.2025 терміном на 10 діб, а саме у місці проживання постраждалої особи, правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.05.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-8 КУпАП.
26.07.2025 року о 20:10, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА №550401 від 21.07.2025 терміном на 10 діб, а саме у місці проживання постраждалої особи, правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.05.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-8 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не є обов'язковою.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною другою ст. 173-8 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ч.3 ст.173-8 КУпАП України адміністративним правопорушенням є діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №864990 від 23.07.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №865364 від 26.07.2025 року; ТЗП серії АА №550401 від 21.07.2025 терміном на 10 діб, виданим відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що її онук, перебуваючи у нетверезому стані влаштував сварку та виражався в її бік нецензурною лайкою, чим порушив ТЗП серії АА №550401 від 21.07.2025 терміном на 10 діб, поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що порушив ТЗП, оскільки йому немає де ночувати та потрібні кошти на випивку, також зазначає, що не буде виконувати вимоги ТЗП; копією постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі №211/4428/25, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП.
Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який ухилилився від суду, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,173-2,283,284,285 КУпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-8 КУпАП України та піддати його остаточному покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Костенко Є. К