Справа №757/56163/24-п Головуючий у І інстанції Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/2243/2025 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
08 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кушніра Б.С., на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.11.2024 року о 14 год.30 хв. у м.Києві на перехресті вул. Шовковична та вул. Академіка Богомольця, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який стояв позаду нього, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито, оскільки суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв'язку з чим у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Кушнір Б.С. просить постанову скасувати та винести нову постанову, в якій ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ДТП, що мало місце 19.11.2024, та притягнути до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не належним чином були дослідженні наявні в матеріалах справи докази, не з'ясовані всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, не допитані свідки, не підтверджені та не спростовані пояснення свідків у судовому засіданні.
Вказує, що пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іоніцой-Доценка О.П. не мали були прийняті до уваги судом як належний і допустимий доказ в розумінні приписів КУпАП, оскільки матеріали справи не містять документів (доказів) щодо його повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 , а у письмових поясненнях захисника міститься посилання на показання неіснуючого свідка ОСОБА_3 .
Також зазначає, що судом порушено принцип змагальності сторін, оскільки потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не викликався та не мав змоги надати пояснення стосовно ДТП та подати додаткові наявні в його розпорядженні докази (відеозапис події з відеокамери спостереження).
Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, а саме письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 , очевидця ОСОБА_3 , фотознімкам з місця ДТП, рапорту поліцейського.
Разом з тим, звертає увагу, що суддею не надано належної оцінки порушенню ОСОБА_2 і інших приписів Правил дорожнього руху, зокрема п.10.5 та п.11.3 ПДР.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подані письмові пояснення, які за змістом є запереченнями вимог апеляційної скарги, відповідно до яких захисник вважає судове рішення законним, а доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Крім того, представником потерпілого подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі потерпілого ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, зі змістом постанови ознайомився лише 07 березня 2025 року.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 грудня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 12 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Кушніру Б.С. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілого, та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, особу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Обґрунтовуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, суддя дійшов фактичного висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що водій «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом, а письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 не є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Проте, такий висновок судді ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах ДТП, що обумовлено розглядом справи без виклику потерпілого у судове засідання.
Під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» разом з пасажиром ОСОБА_4 рухався по вул. Шовковичній в сторону бульвару Л.Українки, смуга руху проїжджої частини, призначена для його руху, була зайнята припаркованими автомобілями, тому він мав намір виїхати на зустрічну смугу руху, проте по зустрічній смузі підіймався мікроавтобус і він зупинив свій рух. У цей момент відчув удар у задню частину автомобіля від автомобіля «БМВ», що рухався позаду нього і не дотримався безпечної дистанції.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ» , рухався за автомобілем «Мерседес - Бенц» по вул. Шовковичній, права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, водій автомобіля «Мерседес Бенц» виїхав на зустрічну смугу руху, але побачивши, що по ній вгору підіймається мікроавтобус, зупинився та різко поїхав заднім ходом, надаючи останньому дорогу, і, проявивши неуважність, зіткнувся з його автомобілем, який зупинився позаду автомобіля «Мерседес Бенц».
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як автомобіль «Мерседес Бенц» з жінкою-пасажиром їхав по вул. Шовковичній донизу, а за ним - автомобіль «БМВ». Побачивши припарковані автомобілі на правій смузі руху, що вела донизу, водій автомобіля «Мерседес -Бенц» виїхав на зустрічну смугу руху і продовжив рух, проте, побачивши, що по зустрічній смузі руху догори підіймається «бусік» і не пропускає його, він зупинився та різко поїхав заднім ходом угору та вдарив автомобіль «БМВ», який зупинився позаду нього.
Також в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції надав пояснення особа, який склав протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський Безух В., який підтвердив, що, приїхавши у складі екіпажу до місця ДТП., відібрав пояснення у водіїв та свідків, які були протилежними за змістом, а на водія «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на пояснення незалежного та незацікавленого свідка ОСОБА_3 .
Також особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , очевидців події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції В. Безуха про подію на ім'я начальника Управління патрульної поліції м. Києва схема дорожньо-транспортної події та фотознімки з місця події.
Із схеми дорожньо-транспортної події та фотознімків вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на вузькій суцільній лінії , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, їх смуга руху зайнята припаркованими автомобілями, у автомобіля «Мерседес Бенц» пошкодження локалізовані на задньому бампері з правої сторони, у автомобіля «БМВ» - у лівій передній частині.
У відповідності до рапорту поліцейського (а.с.7), після прибуття на виклик до місця події були опитані учасники ДТП, очевидці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які мали розбіжності у поясненнях щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проте, протокол за порушення вимог п.10.9 ПДР було складено на водія «Мерседес Бенц», оскільки відсутність гальмівного шляху , характер пошкоджень транспортних засобів не надавали підстав для складання протоколу на водія автомобіля БМВ за не обрання безпечної швидкості руху або не дотримання безпечної дистанції.
Оскільки висновки судді можуть бути обґрунтовані показаннями, які ним безпосередньо сприйняті під час судового засідання, то відсутні підстави брати до уваги письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.3-6).
Також представником потерпілого до апеляційної скарги долучений флеш-носій із записом з камери спостереження, на якому міститься запис того, як у ракурсі камери спочатку проїхав автомобіль «Мерседес Бенц», за ним автомобіль «БМВ», який зупинився, а потім від поштовху відкотився назад (а.с149).
Аналіз досліджених під час апеляційного розгляду доказів свідчить про те, що версія водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , що причиною ДТП стало не дотримання водієм автомобіля «БМВ» безпечної дистанції спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом події з камери спостереження, якими стверджується факт руху автомобіля «Мерседес Бенц» заднім ходом , що спричинило зіткнення з позаду стоячим транспортним засобом.
Зазначені докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого, схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.
У той же час належні та допустимі об'єктивні докази на підтвердження версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, висловленої водієм автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.
За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду дійшов помилкового висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є слушними.
У той же час твердження апеляційної скарги про те, що пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції використав як доказ, є безпідставними, оскільки викладення їх змісту у судовому рішенні не свідчить про те, що вони носять доказовий характер.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя мав би надати оцінку і іншим порушенням ПДР, допущеним водієм ОСОБА_2 , на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення не ґрунтуються, оскільки суддя позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому водію автомобіля «Мерседес Бенц» інкриміновано порушення лише вимог п.10.9 ПДР.
Крім того, вимоги апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, є неправомірними, оскільки на час визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст..38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Кушніру Б.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кушніра Б.С. задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль