Провадження 33/824/2512/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 357/1046/25 Суддя у І інстанції: Озадовський Р.Ю.
9 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
учасників ДТП ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 адвоката Проценко Н.В.
захисника ОСОБА_2 адвоката Сови В.А.
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221090 від 14 січня 2025 року водій ОСОБА_2 14 січня 2025 року о 19.45 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого за силою інерції автомобіль «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобілем «Volkswagen Саddу» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, у тому числі дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характер механічних пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, відеозаписів доданих до матеріалі справи, місцевий суд дійшов висновку про відсутність достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, положення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, вважає постанову суду першої інстанції від 14 березня 2025 року такою, що прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи, з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , при тому, що з матеріалів справи, дійсних обставин ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, та його дії перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апелянт, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_2 було долучено відеозапис під назвою «Ь4725ае2-316с-4Ь67-963а-74794478Ье08», який, за поясненнями захисника ОСОБА_5 , був отриманий з відеореєстратора, встановленого на автомобілі«Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 . Проте, матеріали справи не містять підтвердження, що даний відеозапис був отриманий з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 , а, окрім того, з даного відеозапису неможливо встановити, як відбулося зіткнення між автомобілями під керуванням водія ОСОБА_2 та під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що даний відеозапис не є належним та допустимим доказом у даній справі.
Апелянт звертає увагу, що під час розгляду справи в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з бодікамер «Моторола» №№ 433240, 476047, де працівниками поліції встановлено фіксацію події та оформлення протоколів по факту дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі під назвою «сlір-5», на 22:21:16 год. ОСОБА_2 визнає свою провину, а в подальшому на відеозаписі під назвою «сlір-7» на 22:30:23 год. представником поліції висловлена думка щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складає технічно, для своєї юридичної захищеності. На переконання апелянта, судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_2 , проте його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасниками ДТП та поясненнями, які були надані в судовому засіданні.
Апелянт вказує, що водій ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_2 при перестроюванні з лівої смуги руху в крайню праву смугу руху повинен був дати дорогу транспортному засобу під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися. Наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,підтверджує і характер пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи вище зазначене, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 , у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Проценко Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та захисника Сови В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.
Так, суд першої інстанції,
вислухавши пояснення:
- ОСОБА_2 , який вину не визнав та пояснив, що він, рухаючись у крайній правій смузі, не враховуючи смугу громадського транспорту, виявив технічну несправність свого автомобіля - Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , мав намір здійснити з'їзд на смугу громадського транспорту. Впевнившись в безпечності маневру, розпочав рух, однак, миттєво, повз нього на великій швидкості з'явився автомобіль Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , який зачепив дотично переднє праве крило, праву частину переднього бамперу та праве дзеркало його автомобіля;
- захисника Сови В.А., який заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що 14 січня 2024 року приблизно о 19.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі по проспекту Князя Володимира від перехрестя з вул. Павліченка у м. Біла Церква. Під час руху ОСОБА_2 виявив, що почала підвищуватись температура охолоджувальної рідини, у зв'язку з чим він вирішив з'їхати на узбіччя та перевірити несправність. У подальшому ОСОБА_2 увімкнув правий покажчик повороту, подивившись у бокове дзеркало, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів праворуч від нього, а саме на смузі громадського транспорту, почав перестроюватись праворуч. Наблизившись до розділової смуги, він відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Після зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіль Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення ще з двома автомобілями.Перед перестроюванням ОСОБА_2 переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Крім того, на момент початку перестроювання будь-яких транспортних засобів у смузі руху громадського транспорту не було. Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України;
- учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснив, що під час руху по проспекту Князя Володимира у м. Біла Церква в бік центру на транспортному засобі Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 по смузі громадського транспорту відчув раптовий удар в заднє ліве колесо, що у подальшому стало наслідком пошкодження ще двох транспортних засобів. Рухався орієнтовно зі швидкістю 70-80 км/год. В якій смузі рухався транспортний засіб Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , він ( ОСОБА_1 ) не бачив;
- представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Н.В., яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 рухався в смузі громадського руху та не здійснював будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руху, а тому твердження ОСОБА_2 щодо раптової появи автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у смузі громадського транспорту є сумнівним;
- свідка ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та пояснив, що він рухався у середній смузі руху, в дзеркало заднього виду помітив, як два автомобілі марки Volkswagen Golf, постійно змінюючи напрямки руху, переміщувались з однієї смуги в іншу. У подальшому побачив як Volkswagen Golf здійснив зіткнення з Volkswagen Golf. Який саме транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_2 , йому невідомо;
дослідивши наявні у справі докази:
- письмові пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу, згідно з якими він рухався по проспекту Князя Володимира у правій крайній смузі, під час руху виявив несправність свого транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вирішив з'їхати на узбіччя для того, щоб перевірити свій автомобіль. Під час з'їзду зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля з автомобілем Honda, який рухався, на його думку, 130 км/год по смузі громадського транспорту (ас. 9);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу, за змістом яких він - водій транспортного засобу Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по бульвару Олександрійському. Їхавши по смузі громадського транспорту (для зупинки), йому в ліву частину в'їхав Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , його (автомобіль ОСОБА_1 ) по інерції відкинуло на праву полосу, де він зачепив Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого його відкинуло у ліву смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого його відкинуло через бульвар на зустрічну смугу (ас. 7);
- письмові пояснення ОСОБА_4 , долучені до протоколу, відповідно до яких вона керувала транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась по проспекту Князя Володимира у напрямку Соборної площі в лівій крайній смузі руху. Раптово з правого боку пролетів над капотом її автомобіля транспортний засіб. Після чого вона зупинилась (ас. 8);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , додані до протоколу, за змістом яких він керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався по проспекту Князя Володимира у напрямку бульвару Олександрійського в крайній правій смузі. Після чого сталось зіткнення. Удар відбувся в праву сторону його автомобіля з автомобілем Honda (ас.6);
- схема місця ДТП, яка сталася 14 січня 2025 року о 19.45 год., на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місця зіткнень, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження, зі схемою ознайомилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що свідчать їхні підписи, будь-яких зауважень не було (ас. 4-5);
- відеозапис з бодікамер «Моторола» №№ 433240, 476047 працівників поліції, з яких встановлено фіксацію події та оформлення протоколів працівниками поліції. При цьому адвокатом Проценко Н.В. звернута увага суду на відеозапис під назвою «clip-5», на 22:21:17 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнає свою провину, а в подальшому на відеозаписі під назвою «clip-5», на 22:30:23 представником поліції висловлена думка щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу технічно (ас. 10);
- відеозапис, наданий письмовим клопотанням ОСОБА_2 , під назвою «b4725ae2-316c-4b67-963a-74794478be08», з якого встановлений момент зіткнення транспортного засобу Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_4 , який зафіксований відеореєстратором автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_4 . Захисником ОСОБА_5 звернуто увагу, що дане відео не тільки фіксує сам момент зіткнення, а дає можливість візуально спостерігати за швидкістю переміщення транспортного засобу Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , яка є значною та не відповідає швидкості, допустимій в населених пунктах. Адвокат Проценко Н.В. звертає увагу, що відео не дає підстав вважати швидкість транспортного засобу Honda перевищеною, а також немає візуального підтвердження, що відображений на відео автомобіль являється Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- диск, наданий письмовим клопотанням захисника Сови В.А., на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, які розміщені на перехресті проспект Князя Володимира та вулиці Павліченко у м. Біла Церква, Київської області у напрямках руху проспекту Незалежності та бульвару Олександрійського за період часу з 19.30 год. до 20 год. 14 січня 2025 року. На всіх відеозаписах на 14 хвилині 19 секунді зафіксовано момент проїзду транспортних засобів Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_5 , Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_4 . Захисником ОСОБА_5 звернута увага на те, що Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 за близько 300 метрів до моменту зіткнення перебував у крайній лівій смузі руху та швидкість перетину ним перехрестя говорить про те, що водієм не дотримано правил дорожнього руху, що в причинно-наслідковому зв'язку могло призвести до ДТП. Адвокат Проценко Н.В. вказала, що відео не дає підстав вважати перевищеною швидкість транспортним засобом Honda, ані візуального підтвердження, що відображений на відео автомобіль являється Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221090 від 14 січня 2025 року, за змістом якого 14 січня 2025 року о 19.45 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого за силою інерції, автомобіль Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобілем Volkswagen Саddу державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б., 10.1., 10.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Пояснення свідка ОСОБА_6 місцевим судом оцінені критично та не сприйняті як доказ винуватості чи не винуватості ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що пояснення вказаного свідка значно різняться з обставинами справи, так як зіткнення між двома транспортними засобами Volkswagen Golf взагалі не було. Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_6 не було зазначено в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, та він не давав пояснень одразу після ДТП.
Також судом критично сприйняті твердження ОСОБА_1 та адвоката Проценко Н.В. щодо визнання вини ОСОБА_2 , зафіксованого на бодікамеру поліцейського, як такі, що не доводить винуватість останнього. Щодо тверджень ОСОБА_1 та адвоката Проценко Н.В. про висловлювання представника поліції при оформленні матеріалів ДТП, зафіксоване на бодікамеру, відносно технічного складання протоколу на ОСОБА_1 , то судом взято до уваги, що вказані обставини не відносяться до розгляду справи про адміністративне правопорушення, сформованої відносно ОСОБА_2 , та не можуть свідчити про його винуватість.
З огляду на встановлені обставини, дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характер механічних пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, відеозаписів, доданих до матеріалі справи, судом не встановлено достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_2 п п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.
При цьому, судом не надана оцінка діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
За відсутності достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.
При цьому судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги та обставин, зазначених учасниками апеляційного розгляду, неодноразово викликались в судове засідання безпосередні очевидці та учасники досліджуваних подій - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221090 від 14 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останнім порушені п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їхнє пошкодження.
Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з положеннями п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України підлягає доказуванню працівниками поліції.
ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду надані усні та письмові пояснення, які за змістом відповідають поясненням ОСОБА_2 , наданим як після ДТП, так і в суді першої інстанції, які відображені у змісті оскаржуваної постанови. Додатково ОСОБА_2 вказано, що з його точки зору ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п. 12.4, п. 17.1 ПДР України.
До письмових пояснень ОСОБА_2 долучена складена ним схема ДТП, на якій схематично зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , рух його ( ОСОБА_2 ) та інших автомобілів, місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 з його та іншими автомобілями.
Захисник Сова В.А., заперечуючи проти апеляційної скарги, вказав, що, можливо, в діях ОСОБА_2 і було б порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (б)ПДР України у тому випадку, якби інший учасник дорожнього руху дотримувався ПДР. Всі відео, які були долучені до матеріалів справи та досліджені, свідчать про манеру їзди ОСОБА_1 , тобто, він їхав у третій смузі руху, перед зіткненням раптово перелаштувався у крайню праву смугу руху - смугу руху громадського транспорту, і це співпало з тим, що, коли ОСОБА_2 мав намір перестроїтись у смугу громадського руху, впевнившись у відсутності транспортних засобів позаду нього та на смузі руху громадського транспорту, тобто, виконав вимогу ПДР, і, лише почав виконувати маневр переміщення в іншу смугу, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості перелаштувався з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу - смугу руху громадського транспорту, що і призвело до зіткнення транспортних засобів з заносом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а, відтак, і відсутній склад правопорушення. Порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 підтверджується також і постановою Київського апеляційного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 надані усні та письмові пояснення, згідно з якими ділянка дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода має три смуги руху одному напрямку.Він на автомобілі Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в крайній праві смузі руху, а саме в смузі руху громадського транспорту.Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій середній смузі руху. ОСОБА_7 під час зміни руху, саме при перестроюванні з лівої середньої смуги руху в крайню праву смугу руху, а саме смугу для руху громадського транспорту, не надав перевагу в русі транспортному засобу транспортному засобу під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, який рухався в цій смузі. Зіткнення відбулося шляхом того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, вдарив транспортний засіб під його ( ОСОБА_1 ) керуванням в ліве крайнє колесо та ліву арку та двері автомобіля. Після чого його ( ОСОБА_1 ) автомобіль відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в середній лівій смузі, після чого транспортний засіб Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_7 відкинуло на крайню ліву смуг руху. Потім автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням після зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , після чого його автомобіль перетнув широку суцільну лінію та зупинився на смузі зустрічного руху.
До письмових пояснень ОСОБА_1 долучена схема ДТП, на якій схематично зафіксовано рух транспортних засобів, зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та подальше переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 по проїзній частині з подальшим зіткненням з іншими автомобілями, кінцеве місце розташування автомобілів після ДТП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко Н.В., підтримуючи доводи апеляційної скарги, наголосила на тому, що саме ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водночас просила врахувати, що, коли ОСОБА_1 перелаштовувався у смугу громадського транспорту, для нього теж не існувало жодних перешкод для здійснення такого маневру. І саме внаслідок того, що ОСОБА_2 не впевнився у безпечності свого маневру, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався вже по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, сталася дорожньо-транспортна пригода.
Під час апеляційного розгляду виїздом адвокатів двох учасників ДТП на місце ДТП встановлено, що від перехрестя по проспекту Павлюченка до вул. Князя Володимира у м Біла Церква - до місця зіткнення транспортних засобів відстань складає 300 метрів; також встановлено, що від перехрестя до місця ДТП встановлено 7 опор штучного освітлення, і саме біля 7 опори відбулось зіткнення.
З 4 відеозаписів, наявних у справі встановлено, що на 14 хв. 19 сек. на відео з'являється автомобіль світлого кольору, який при під'їзді до перехрестя на достатній швидкості, яка перевищує швидкість інших автомобілів, що вбачається візуально, рухається у правій крайній смузі, при виїзді на перехрестя у другій смузі руху (14 хв. 21 сек.), перетині по діагоналі перехрестя на тій же швидкості перестроюється в ліву крайню смугу, що зафіксовано о 14 хв. 23 сек., по якій продовжує рух. На 14 хв. 25 сек., проїхавши відстань, яка дорівнює відстані двох опор штучного освітлення, в автомобілі вмикаються світлові покажчики червоного кольору, які встановлюються на транспортних засобах для позначення гальмування, які продовжують фіксуватися у третій смузі руху приблизно до 5 опори штучного освітлення, до 14 хв 30 сек. відеозапису.
Зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що проїзна частина складає собою по три смуги руху в одному напрямку, потоки яких розділені бордюрами, між якими наявні зелені насадження. В напрямку руху автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 крайня права смуга призначена для руху громадського транспорту, від двох інших смуг відділена суцільною одинарною лінією розмітки. Місце зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулось на відстані 38,66 м. до 7 опори, на відстані 2,91 м від бордюру з правої сторони дороги при ширині крайньої правої смуги (смугу для руху громадського транспорту) від бордюру 2,98 м.
Відеозаписом з відеореєстратора іншого автомобіля, долученим захисником ОСОБА_5 , підтверджуються пояснення ОСОБА_4 про те, що вона рухалась на автомобілі крайньою лівою смугою руху та з правої сторони раптово «пролетів» на капотом автомобіль.
Цим же відеозаписом підтверджується рух автомобіля, який «пролетів» над автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , зачепивши та пошкодивши капот вказаного автомобіля, та кінцеве його розташування на зустрічній смузі руху, що відповідає даним, зафіксованим на схемі ДТП, про кінцеве розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху на відстані 24,65 м від наступної, 8 опори штучного освітлення, в напрямку руху вказаного автомобіля.
Ці ж обставини знайшли своє відображення на відеозаписах з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовані аналогічні пояснення ОСОБА_4 , яка додатково вказала, що вона не бачила, що відбулось позаду їхнього автомобіля, але через праву сторону їхнього автомобіля «пролетів» автомобіль «Хонда».
Сукупністю досліджених доказів спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що даний відеозапис не є належним та допустимим доказом у даній справі.
За змістом відеозаписів з бодікамер інспекторів поліції встановлено, що на місті ДТП був автомобіль Субару синього кольору номерний знак НОМЕР_8 , особа водія якого не встановлена, а також не встановлено, яке відношення вказаний автомобіль має до обставин ДТП, а водій - до інших водіїв, проте, водій вказав, що він вважає, що винуватий «Гольф», водій якого не побачив автомобіль «Хонда», який також неправий, що їхав по смузі громадського транспорту. ОСОБА_1 при цьому пояснив, що він рухався по «автобусній» смузі руху, їхав швидше, ніж інші автомобілі, після чого отримав удар в бік автомобіля; що він «відгальмовувався» у смузі руху громадського транспорту, оскільки у нього в автомобілі щось скрипіло з правої сторони, а автомобіль Гольф перестроювався у цю ж смугу руху, не пропустив його, і сталась ДТП; що автомобіль «закернило», і автомобіль проїхав по верху іншого автомобіля Фольксваген.
ОСОБА_2 пояснив, що їхав у середній смузі руху, хотів перестроїтись в смугу громадського транспорту та стати на «обочину», оскільки гальма погано почали працювати, але «зачепив» автомобіль «Хонда».
Поліцейська вказує, що необхідно складати два протоколи про адміністративне правопорушення («сlір-1» 20:22:50).
При цьому інший поліцейський говорить, що, якщо розібратись, то винен водій автомобіля «Хонда», який не повинен був їхати по смузі громадського транспорту. Якби не це, нічого б не сталось («сlір-1» 20:24:05).
Відносно ОСОБА_1 виноситься постанова за ст. 122 КУпАП за те, що він рухався у смузі руху громадського транспорту («сlір-2» 20:53:20).
Відеозаписами «сlір-3» та «сlір-4» зафіксовано складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - кожного - за ст. 124 КУпАП, з роз'ясненням кожному прав, оголошенням змісту протоколів з зазначенням порушень кожним з них пунктів Правил дорожнього руху України.
Щодо посилання апелянта на те, що на відеозаписі під назвою «сlір-5», на 22:21:16 год. ОСОБА_2 визнає свою провину, не відповідають даним, зафіксованим на вказаному відеозаписі, оскільки відеозаписом зафіксовано момент, коли поліцейська надає для ознайомлення та підпису ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_2 говорить: «Типу, я винуватий тільки у тому, що я зачепив сівіка», що не свідчить про визнання останнім своє вини у вказаному зіткненні.
Що стосується доводів апеляційної скарги, що на відеозаписі під назвою «сlір-7», на 22:30:23 год. представником поліції висловлена думка про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 технічно, для своєї юридичної захищеності, то вказані доводи не відповідають по суті даним відеозапису, оскільки працівником поліції зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, після чого вказується, що буде розбиратись суд, і тільки після цього працівник поліції говорить, що вона себе зараз юридично убезпечує себе, бо не зовсім зрозуміло.
Будь-яких інших, змістовних доказів на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено і суду апеляційної інстанції сторонами не надано.
Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази, апеляційний суд враховує і роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, у п.7 якої зазначено, що у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається … відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
При цьому апеляційний суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_2 щодо причин та обставин ДТП не спростовані наявними у справі доказами в їх сукупності, а тому, з огляду на встановлені у даній справі обставини, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221090 від 14 січня 2025 року.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що, всупереч доводам апеляційної скарги, місцевим судом повною мірою дотримано вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва