Справа №754/18253/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3819/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
Іменем України
12 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року,
Цим вироком у кримінальному провадженні №12021100030002376 обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 4 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 тач. 3 ст. 307 КК України та призначенойому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років шість місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 , з урахуванням застосування положень ч.4 ст. 70 КК України, ухвалено рахувати з дати затримання за визначеної вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023, а саме з 13 липня 2023 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення ОСОБА_9 ухвалено зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 09 вересня 2021 року по 16 грудня 2021 року, включно, день за день.
Обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Бобровниця, Чернігівської області, громадянку України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 тач. 3 ст. 307 КК України та призначеноїй покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна;
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення ОСОБА_10 ухвалено зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 10 вересня 2021 року по 16 грудня 2021 року, включно, день за день.
Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту; за ч. 3 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту.
Вироком суду дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту; за ч. 3 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, за наступних підстав.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту та на незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, у серпні 2021 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали щодо якої внесені відомості до ЄРДР в окреме провадження), виник спільний злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності в сфері незаконного збуту психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах на території Деснянського району м. Києва.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали щодо якої внесені відомості до ЄРДР в окреме провадження) у серпні 2021 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вступили у злочинну змову щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, розробивши при цьому спільний злочинний план та розподіливши між собою ролі.
Згідно розробленого злочинного плану та розподілення ролей між собою, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали щодо якої внесені відомості до ЄРДР в окреме провадження), надалі - невідомий користувач месенджеру «Телеграмм», шляхом відправки текстових повідомлень у вказаному месенджері, надавав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 координати збуту психотропних речовин, шляхом подальшого розміщенні закладок.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, придбали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР в особливо великих розмірах, загальною масою не менше 86,178 г., психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, масою не менше 2,282 г, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС в особливо великих розмірах, масою не менше 61,835 г., психотропну речовину - МDМА, масою не менше 0,395 г. та за попередньою змовою між собою, при цьому частину почали зберігати при собі з метою розміщення закладок у лісопарковій зоні по вул. Кубанської України, біля будинку №2, в м. Києві, іншу частину залишили за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , і метою подальшого збуту, шляхом розміщення закладок на території Деснянського району м. Києва.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частину психотропних речовин, а саме: 42 згортки з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою не менше 12,088 г, та вмістом психотропної речовини - амфетамін, масою не менше 0,335 г., 09.09.2021, на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі, перевезли їх з м. Бровари, до м. Києва, з метою подальшого збуту, шляхом розміщення закладок.
При цьому, в подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на збут психотропних речовин, діючи між собою за попередньою змовою як група осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.09.2021, на території лісопаркової зони, що за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 2, здійснили збут шляхом закладки двох згортків з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою не менше 0,04 г, та вмістом психотропної речовини амфетамін, масою не менше 0,114 г., які після цього були вилучені під час проведення огляду 10.09.2021 в період часу з 09:20 год. по 10:10 год.
Крім того, 09.09.2021, приблизно о 14:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 2, в ході затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, та проведення особистого обшуку, працівниками поліції було виявлено та вилучено розфасовані 30 згортків з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою не менше 11,915 г. та 10 згортків ізоляційної стрічки чорного кольору, в яких містяться особливо небезпечна речовина - PVP, масою у речовині не менше 0,133 г. та психотропну речовину - амфетамін, масою у речовині не менше 0,221 г., яку останній зберігав при собі з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_10 .
Крім цього, 09.09.2021, в період часу з 18:04 год. до 22:49 год. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено: електронні ваги у кількості дві штуки, для фасування та зважування психотропних речовин, 191 зіп-пакет, 25 згортків, які з вмістом психотропної речовини - амфетамін, масою не менше 1,947 г., особливо небезпечної психотропної речовини - PVP в особливо великих розмірах, масою не менше 74,09 г., з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС в особливо великих розмірах, масою не менше 61,835 г., з вмістом психотропної речовини - MDMA, масою не менше 0,395 г., які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, зберігали за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким зменшити йому міру покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Під час досудового слідства та судового розгляду свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, співпрацював із слідством.
Обвинувачена ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб'єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які вона посилалася під час розгляду справи як на підставу її невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України. Зазначає, що у даному випадку у неї не було умислу на вчинення вказаних кримінальних правопорушень, скільки під час досудового слідства та під час судового розгляду не було доведено її умислу на скоєння нею злочинів.
Вважає, що її та ОСОБА_9 дії не вірно кваліфіковані за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що наркотики, які були вилучені в квартирі належать його брату ОСОБА_12 , закладки робив сам, з матір'ю в попередню змову для збуту наркотиків не вступав, в пакуванні та збуті наркотиків вона йому не допомагала. Дані показання також узгоджуються з її показаннями.
Зазначає, що суд не правильно надав оцінку її показанням та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вказані свідки були понятими при обшуку квартири.
Вказує, що відповідно до висновку експерта №СЕ 19/111-21/44352-НЗПРАП від 13.10.2021, на змивах з її рук не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів.
Крім того, зазначає, що згідно показань ОСОБА_17 , о 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак в матеріалах справи наявний лише протокол затримання її сина ОСОБА_9 .
Вважає протокол обшуку квартири незаконним, оскільки в протоколі не зазначено, що вона є затриманою особою, не роз'ясненої права,зокрема право на захист.
Разом з тим, вказує, що огляд проводився в кімнаті її сина без надання його дозволу.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння та призначеного покарання у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставина кримінального провадження. Постановити ухвалу, якою виключити з оскаржуваного вироку кваліфікацію дій та призначення остаточного покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, та призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, в порядку ч. 1 ст. 70 КК України. В решті вирок залишити без змін.
Зазначає, що апеляційна скарга вноситься у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставина кримінального провадження.
Вказує, що суд кваліфікував дії обвинувачених як сукупність кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України. Як вбачається з вироку, точного часу виникнення у обвинувачених умислу на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин не встановлено. Відсутні будь-які відомості щодо трансформації, розвитку чи зміни злочинного умислу обвинувачених. Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по зберіганню зазначених психотропних речових припинено працівниками поліції практично одночасно, під час їх затримання 09.09.2021 та в ході проведення обшуку за місцем їх проживання цього ж дня.
Таким чином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджені в ході судового розгляду докази, вказують, що дії ОСОБА_18 та ОСОБА_10 по придбанню, перевезенню та зберіганню психотропних речовин охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту. Тобто кваліфікація діянь обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України є зайвою.
Крім того, як наслідок помилкової кваліфікації діянь обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, судом неправильно застосовано до обвинувачених ч. 1 ст. 70 КК України, яка не підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинувачених та захисників, які підтримали всі подані апеляційні скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційних скарг обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження дотримано наведені вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об'єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об'єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв'язку.
Зокрема, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень місцевий суд обґрунтував, покликаючись, зокрема, на показання обвинувачених та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 .
Також у вироку, суд зазначив, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні підтверджується письмовими доказами, а саме:
- даними рапорту поліцейського взводу №1, роти №3 швидкого реагування ППОП №2 ГУНП в м. Києві ОСОБА_20 , згідно якого 09.09.2021 за адресою: вул. Кубанської України, 2, в м. Києві, було зупинено громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що має при собі заборонені речі а саме: 10 згортків з речовиною амфетамін масою приблизно 10 грам та 30 згортків з PVP масою приблизно 23 г. (Т №1, а.п. 123);
- даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 09.09.2021, згідно якого при затриманні в нього було вилучено: мобільний телефон, макри «Xiaomi Redmi 9-A», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з НОМЕР_3 , sim2 НОМЕР_4 ; 10 поліетиленових згортків чорного кольору; ID картка на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 ; 30 поліетиленових згортків синього кольору (Т. №1, а.п. 124-129);
- даними протоколу обшуку від 09.09.2021 з додатком до нього у виді DVD-R диску з відеозаписом проведення обшуку, з якого вбачається, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 47 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору; 15 згортків в червоній ізоленті; 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору; 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною кремового кольору; 5 згортків в синій ізоленті; 3 зіп-пакети з таблетками бежевого кольору в кількості 6 шт.; 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 5 згортків в білій ізоленті; 75 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 55 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною кремового кольору; 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 2 ваги срібного кольору; 1 поліетиленовий пакет в якому знаходяться порожні зіп-пакети в кількості 100 шт. (Т. №1 а.п. 140-146).
Судом встановлено, що в даному випадку 09.09.2021 був проведений невідкладний обшук, дозвіл на проведення якого 10.09.2021 був наданий ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС: 754/14094/21)(Т.№1 а.п. 149);
- даними рапорту оперуповноваженого СКД ВП-1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , згідно якого 09.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході невідкладного обшуку в квартирі ОСОБА_10 було виявлено та влучено наркотичні засоби які розфасовані у три поліетиленові зіп-пакети з світло-коричневою порошкоподібною речовиною, три зіп-пакети кремового кольору, 15 згортків у червоній ізоленті; 5 згортків в білій ізоленті, 5 згортків у синій ізоленті. (Т. №1 а.п. 153);
- даними протоколу огляду телефону «Xiaomi Redmi M2006C3LG», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 від 10.09.2021, згідно якого, при огляді його вмісту було виявлено фотознімки та переписку, що має значення в кримінальному провадженні (Т. №1, а.п. 172-211);
- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2021, згідно якого об'єктом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi M2006C3LG», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому було виявлено скріншоти місць з координатами та підписами де знаходяться «закладки» з наркотичними речовинами. В галереї даного телефону міститься дві фотографії місця в лісі з координатами з Google карт. Записавши вказані координати в додатку Google карти та прибувши на місце, встановлено що, вказане місце відповідає зображенню на фото та там було знайдено згорток з речовиною, замотаний в чорну ізоленту. (Т. №1, а.п. 212-218);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/43578-НЗПРАП від 16.09.2021, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса РVР в наданих речовинах складає 1,427 г (Т. №1, а.п. 223-226);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/43649-НЗПРАП від 16.09.2021, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах складає 11,915 г. (Т. №1, а.п. 229-233);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/43580-НЗПРАП від 10.09.2021, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, що знаходилась у десяти пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено та психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, що знаходилась у десяти пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса РVР у речовині становить 0,133 г. (Т. №1, а.п. 236-239);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/43701-НЗПРАП від 11.11.2021, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено. Надані на дослідження таблетки бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,166г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах складає 54,339г, 17,486г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,051г, 0,249г, 1,481г, загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,020г, 0,083г, 0,592г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовинах складає 2,302г, 1,805г, 2,730г, 44,281г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовинах складає 2,284г, 8,433г, загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,055г, 0,088г. Надані на дослідження таблетки бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін (Т. №2, а.п. 3-15);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/46662-НЗПРАП від 30.09.2021, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну в речовинах становить 0,054г, 0,060г, маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,016г, 0,024г (Т. №2, а.п. 46-52).
Судом встановлено, щовказані висновки експертів відповідають положенням ст. 101 КПК України;
- даними протоколу огляду предметів від 13.10.2021, з додатком до нього у виді DVD-R диску з відеозаписом проведення огляду виявлено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi M2006C3LG», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору без видимих зовнішніх пошкоджень з двома сім-картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 . Із залученням можливостей Департаменту оперативно-технічних заходів ) Національної поліції України у вказаному мобільному телефоні виявлена відповідна інформація.
На стадії доповнень, судом було досліджено наступні письмові документи сторони обвинувачення, а саме:
- постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 10.09.2021 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12021100030002376 від 09.09.2021 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ст. 307 ч. 1 на ст. 307 ч. 2 КК України (Т.№3, а.п. 133);
- ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 10.09.2021, якою клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (Т.№3, а.п. 134);
- постанову керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_23 від 05.11.2021 якою строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №12021100030002376 від 09.09.2021 продовжено до трьох місяців (Т.№3, а.п. 135-136);
- протокол огляду місця події від 11.09.2021, за результатами якого було виявлено, що місце огляду є приміщення Деснянського районного суду м. Києва, в якому знаходилась ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на запитання чи має вона при собі якісь речі, що добровільно готова надати працівникам поліції, відповіла що є, при цьому діставши з сумки мобільний телефон «Nomi», imei1: НОМЕР_8 , чорного кольору, банківські картки «для виплат» № НОМЕР_9 »Приватбанк» та «Альфа банк» № НОМЕР_10 , два ключа від квартири з брелком, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 (Т.№ 3, а.п. 137-139);
- копію вироку Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 26.10.2023, згідно з яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 7 років (Т.№3, а.п. 140-144);
- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021100030002376 від 09.09.2021 (Т.№3, а.п. 145) та висновок експерта від 27.09.2021 №СЕ-19/111-21/44349-НЗПРАП, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого, в наданих на дослідження фрагментах ватних паличок, якими було зроблено змиви з рук, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено (Т.№3, а.п. 146-149);
- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021100030002376 від 09.09.2021 (Т.№3, а.п. 150) та висновок експерта від 13.10.2021 №СЕ-19/111-21/44352-НЗПРАП, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого, в наданих на дослідження нашаруваннях речовин на ватних паличках, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено (Т.№3, а.п. 151-154);
- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021100030002376 від 09.09.2021 (Т.№3, а.п. 155) та висновок експерта від 11.11.2021 № СЕ-19/111-21/45257-КТ, з додатком до нього у виді DVD-R диску, згідно якого, в наданому на експертизу мобільному телефоні «NOMI» моделі «il88s», коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_11 , виявлено: вміст телефонної книги, вхідні, вихідні та неприйняті дзвінки, а також текстові повідомлення. Виявлені дані наведені в електронному вигляді в папках «Вміст телефонної книги», «Журнал дзвінків», а також «Текстові повідомлення» відповідно. Даних щодо веб-історії, повідомлень в мережі Інтернет з програм: «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Instagram», a також файлів користувача, не виявлено. У SIM-карті з серійним номером (ICCID) НОМЕР_12 , яка знаходилась в наданому на експертизу мобільному телефоні «NOMI» моделі «il88s», коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_11 , виявлено вміст телефонної книги. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту формату «*.html». Вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків та текстових повідомлень не виявлено. Файли формату «*.JPG» (у папках «Вміст телефонної книги», «Журнал дзвінків», «Текстові повідомлення») та файл звіту формату «*.html» (у папці «Звіт SIM»), додано до 1 (одного) архіву «Звіт.rаr» та записано, з завершенням сесії, на 1 (один) диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. № 971, що додається до висновку експерта (Т.№3, а.п. 156-160);
- DVD-R диск, додаток до протоколу обшуку від 09.09.2021, на якому міститься відеозапис проведення обшуку 09.09.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 (Т.№3, а.п. 161).
Дослідивши відповідно до ст. 94 КПК України вказані докази і визнавши їх належними та допустимими, оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, місцевий суд вмотивовано визнав, що вони згідно зі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, а тому правомірно поклав їх в основу вироку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.
Переконливих аргументів про протилежне в поданих обвинуваченими апеляційних скаргах не міститься. Вирок місцевого суду у зазначеній частині відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України дослідженими судом доказами не доведена, свого підтвердження при апеляційному розгляді справи не знайшли.
Вказані доводи щодо неналежності доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України були предметом перевірки в суді першої інстанції, яким встановлено, що докази отримано правомірно з дотриманням вимог КПК України.
Зокрема, підстав для визнання протоколу обшуку від 09.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено психотропні речовини, недопустимим доказом відсутні, оскільки він був проведений у відповідності до вимог КПК України, тобто 09.09.2021 був проведений невідкладний обшук, дозвіл на проведення якого 10.09.2021 був наданий ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, а відтак відсутні підстави для визнання недопустимими інших пов'язаних з цим обшуком доказів, зокрема й вилучених речових доказів.
Відтак, зважаючи на наведене, доводи про те, що протокол обшуку житла слід визнати недопустимим доказом є безпідставними.
Також, місцевим судом встановлено, що згідно з даними додатку до протоколу - DVD-R диску на якому знаходиться відеозапис проведення обшуку 09.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власниці квартири ОСОБА_10 зі змісту відео вбачається, що обвинувачена ОСОБА_10 чітко, послідовно та спокійно вказує на місця, де знаходяться психотропні речовини, що вказує на те, що їй було добре відомо про наявність у квартирі заборонених речей до яких вона має відношення.
Крім того, судом встановлено, що показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із зібраними доказами та підтверджують обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ці висновки місцевого суду є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки суд навів достатні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.
Беручи до уваги викладене, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі обвинуваченої не наведено.
Що стосується вимог прокурора про невірну кваліфікацію дій обвинувачених та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність слід вказати наступне.
Як вбачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту; за ч. 3 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що всі дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 охоплюються ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, згідно з ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
Частиною 2 цієї ж статті вказано, що при сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Ідеальна сукупність має місце у тому разі, коли особа одним діянням (дією чи бездіяльністю) вчиняє два або більше кримінальних правопорушень, які мають різні склади і кваліфікуються окремо.
Водночас, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», зокрема, зазначено, що вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов'язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості. Якщо ж поряд із такими засобами чи речовинами предметом злочину був ще й прекурсор, неприпустимо об'єднувати їх кількість із кількістю останнього. Можна складати лише кількість прекурсорів різних видів.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, придбали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР в особливо великих розмірах, загальною масою не менше 86,178 г., психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, масою не менше 2,282 г, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС в особливо великих розмірах, масою не менше 61,835 г., психотропну речовину - МDМА, масою не менше 0,395 г. та за попередньою змовою між собою, при цьому частину почали зберігати при собі з метою розміщення закладок у лісопарковій зоні по вул. Кубанської України, біля будинку №2, в м. Києві, іншу частину залишили за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , і метою подальшого збуту, шляхом розміщення закладок на території Деснянського району м. Києва.
09.09.2021, приблизно о 14:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 2, в ході затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, та проведення особистого обшуку, працівниками поліції було виявлено та вилучено розфасовані 30 згортків з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою не менше 11,915 г. та 10 згортків ізоляційної стрічки чорного кольору, в яких містяться особливо небезпечна речовина - PVP, масою у речовині не менше 0,133 г. та психотропну речовину - амфетамін, масою у речовині не менше 0,221 г., яку останній зберігав при собі з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_10
09.09.2021, в період часу з 18:04 год. до 22:49 год. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено: електронні ваги у кількості дві штуки, для фасування та зважування психотропних речовин, 191 зіп-пакет, 25 згортків, які з вмістом психотропної речовини - амфетамін, масою не менше 1,947 г., особливо небезпечної психотропної речовини - PVP в особливо великих розмірах, масою не менше 74,09 г., з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС в особливо великих розмірах, масою не менше 61,835 г., з вмістом психотропної речовини - MDMA, масою не менше 0,395 г., які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, зберігали за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Таким чином, обвинувачені в межах реалізації єдиного наміру, придбали, зберігали особиво небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а тому їх дії слід кваліфікувати виходячи із загального розміру психотропних речовин, тобто лише за ч. 3 ст. 307 КК України, що передбачає відповідальність за особливо кваліфікований склад кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, відсутні підстави для призначення їм остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, а тому останніх слід вважати засудженими за ч. 3 ст. 307 КК України без застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання за ч. 3 ст. 307 КК України колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених та їх відношення до скоєного і його наслідків, наявності обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_9 , а саме щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, саме покарання, яке визначене судом першої інстанції у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна, враховуючи наявність в них корисливого мотиву, буде сприяти виправленню обвинувачених та досягненню мети покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України та ч. 2 ст. 65 КК України.
При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність пом'якшення призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підстав для такого не встановлено.
Зокрема, пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття, яку обвинувачений просить врахувати, було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок змінити, а саме виключити з вироку кваліфікацію дій обвинувачених та призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч. 1 ст. 70 КК України. В решті вирок суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року в частині кваліфікації дій обвинувачених та в частині призначеного покарання - змінити.
Виключити з вироку кваліфікацію дій та призначені покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Виключити з вироку призначення остаточного покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч. 1 ст. 70 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Суддя Суддя