справа № 760/29284/24
головуючий у суді І інстанції Майстренко О.М
провадження № 22-ц/824/11985/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
14 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнуто з ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, а клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлене.
08 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд» 02 липня 2025 року о 20:33:32 год.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалене 30 червня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 липня 2025 року.
В матеріалах цивільної справи містяться докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення 02 липня 2025 року о 20:33:32 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 137).
Також містяться докази отримання представником відповідача адвокатом Проценко Р.В. оскаржуваного рішення 02 липня 2025 року о 20:33:32 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 136).
Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 04 серпня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.
Зупинити дію додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська