справа № 761/919/25
головуючий у суді І інстанції Савчук Ю.Н.
провадження № 22-ц/824/12132/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
14 серпня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю щодо невиконання судового рішення, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнуто з ГУ ПФУ у місті Києві на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.
Стягнуто з ГУ ПФУ у місті Києві на користь держави судовий збір у розмірі 811 грн 50 коп.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у місті Києві, 20 травня 2025 року, засобами поштового зв'язку направило до Київського апеляційного суд апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено у зв'язку із тим, що на території України діє воєнний стан.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а рішення ухвалено 26 березня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 01 травня 2025 року.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази отримання ГУ ПФУ у місті Києві оскаржуваного рішення 09 квітня 2025 року о 19:09:46 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 110).
Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, датою отримання оскаржуваного рішення є 10 квітня 2025 року.
Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги з моменту отримання оскаржуваного рішення відповідачем було 12 травня 2025 року (понеділок), оскільки 10 травня 2025 року припадає на суботу.
Апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку направлено до Київського апеляційного суду 20 травня 2025 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили ГУ ПФУ у місті Києві подати апеляційну скаргу у межах строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та не підлягають поновленню, оскільки оскаржуване рішення отримано 10 квітня 2025року у підсистемі «Електронний суд», а апеляційну скаргу подано 20 травня 2025 року.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 квітня 2025 року у справі №190/1598/22 виснував, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Тобто, поновлення строку апеляційного провадження повинно бути аргументованим з наявністю об'єктивних підстав для такого поновлення.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова