Ухвала від 13.08.2025 по справі 372/280/22

Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.

УХВАЛА

13 серпня 2025 року місто Київ

справа № 372/280/22

провадження №22-ц/824/15218/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пановою Іриною Юріївною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійовича, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюОбухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А., стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Панова І.Ю. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Пановою І.Ю. зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, зокрема стягувача ОСОБА_2 , а також не додано докази надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: в апеляційній скарзі зазначити всіх учасників справи, надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пановою Іриною Юріївною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Попередній документ
129538481
Наступний документ
129538483
Інформація про рішення:
№ рішення: 129538482
№ справи: 372/280/22
Дата рішення: 13.08.2025
Дата публікації: 18.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.09.2024)
Результат розгляду: Передано для відправки до Обухівського районного суду Київської
Дата надходження: 30.08.2024
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Розклад засідань:
25.08.2022 11:00 Обухівський районний суд Київської області
26.09.2022 11:00 Обухівський районний суд Київської області
26.10.2022 12:00 Обухівський районний суд Київської області
24.11.2022 12:30 Обухівський районний суд Київської області
13.12.2022 11:00 Обухівський районний суд Київської області
19.12.2022 14:30 Обухівський районний суд Київської області
08.07.2025 16:00 Обухівський районний суд Київської області
16.07.2025 16:00 Обухівський районний суд Київської області
14.08.2025 15:30 Обухівський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КРАВЧЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Плугатаренко Галина Євгенівна
Сивура Тетяна Едуардівна
позивач:
Козенюк Ольга Миколаївна
експерт:
ДОЩЕЧКІН ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
Сверида Олександр Миколайович
заявник:
Гненний Дмитро Анатолійович приватний виконавець
інша особа:
Подільський районний ВДВС у м. Києві ЦМУЮ
представник заявника:
Окунєв Ігор Сергійович
Панова Ірина Юріївна
представник позивача:
Сенін Вадим Юрійович
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА