30 липня 2025 року місто Київ
справа № 367/4709/21
провадження № 22-ц/824/5670/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
сторони :
позивач - ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2024 року,постановлену у складі судді Кравчук Ю.В.,
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Заяву обґрунтовує тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надання побутових послуг, забезпечення продуктами харчування та лікарськими засобами, однак відповідач не виконував свої обов'язки та не реагував на такі прохання. У зв'язку з чим позивач просив розірвати договір довічного утримання та скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, встановлене договором довічного утримання (догляду).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 7 жовтня 2021 року відкрито провадження у цій справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року поновлено провадження у справі, витребувано від Ірпінської державної нотаріальної контори інформацію з Реєстру спадкових справ про зведення спадкової справи стосовно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2024 року задоволено клопотання адвоката Хілька О.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про залучення правонаступника позивача. Залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - ОСОБА_1 , дружину померлого..
Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині задоволеного клопотання адвоката Хілька О.М. поданого в інтересах ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача та залучення її в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подав 5 грудня 2024 року через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апелянт зазначає, що залучаючи до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на те,що позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщина відповідно до ст.1270 ЦПК України, закінчився 8 березня 2023 року. ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернулась 16 березня 2023 року, що свідчить про пропуск нею строку для прийняття спадщини.
Позивач правом на подачу відзиву не скористалась.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Кочернюк А.В., підтримав доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, що підтверджується судовим повідомленням, яке повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2
ОСОБА_1 , є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією спадкової справи № 20/2023 до майна померлого від 16 березня 2023 року ОСОБА_2 .
Постановляючи ухвалу від 12 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 (позивача у справі), суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в даній справі як правонаступника померлого позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 ОСОБА_1 , є спадкоємцем, що підтверджується копією спадкової справи № 20/2023 до майна померлого від 16 березня 2023 року.
Конституція України (ст. 8) закріплює принцип верховенства права, а її норми є нормами прямої дії. Право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції, означає не лише формальну можливість подати позов, а й право на його реальний розгляд по суті.
Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Спірні правовідносини, які виникли на підставі договору довічного утримання допускають правонаступництво.
Довід апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини є формалістичним та не відповідає суті принципів цивільного судочинства, спрямованих на захист порушених прав.
Відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно зі ст. 1221 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.
З матеріалів справи встановлено, що смерть спадкодавця настала 8 вересня 2022 року. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, строк для подання заяви про прийняття спадщини становить шість місяців з дня відкриття спадщини, тобто з 8 вересня 2022 року по 8 березня 2023 року.
Згідно з поданими документами, спадкоємець звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 14 січня 2023 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України.
Відповідно до ст. 1224 ЦК України, спадкова справа відкривається за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів, спадкова справа була відкрита нотаріусом 16 березня 2023 року. Дата відкриття спадкової справи не впливає на факт дотримання строку прийняття спадщини, оскільки вирішальним є момент подання спадкоємцем заяви про її прийняття.
Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкоємець подав заяву в межах строку, передбаченого законом, і його право на прийняття спадщини не втрачено.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвали суду залишити без змін,, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 14 серпня 2025 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус