Справа № 524/3810/25 Номер провадження 33/814/638/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
13 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Тищенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 27.03.2025 о 10-29 год. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення суддею його прав на доступ до правосуддя, неналежне та не своєчасне повідомлення його про розгляд справи, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати свої пояснення.
Звертає увагу, що судом наведено упереджений висновок про те, що він в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, оскільки повістку про виклик до суду на 28.04.2025 він отримав лише 03.05.2025, що підтверджується відстеженням поштового відправлення від 29.04.2025.
Також вказує, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази не підтверджують факт наявності в його діях складу адміністративної правопорушення, а зазначена у протоколі інформація не відповідає дійсності, оскільки поліцейським зазначені ознаки сп'яніння не відповідно до Інструкції, а на свій розсуд.
Зазначає, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, тому для складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які підстави.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серії ЕПР1 № 282983; направленням до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився поставити підпис на направленнях відправлення біосередовища (зразків) до токсикологічної лабораторії в м. Полтава, що унеможливило зробити висновок та фактично є відмовою від проходження огляду, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
Після зупинки транспортного засобу, у працівників поліції виникли підозри та перевірено ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп'яніння, зокрема реакцію зіниць останнього на світло, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На відеозаписі також зафіксовано, що на вимогу поліцейського про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 спочатку погодився та в медичному закладі пройшов експрес тест на наявність в сечі слідів канабіноїдів, результат позитивний.
В подальшому ОСОБА_1 повідомили про необхідність направлення зразків біологічних матеріалів на лабораторне дослідження для підтвердження чи спростування результату експрес-тесту, проте останній в категоричній формі відмовився від проведення подальших лабораторних досліджень, посилаючись на необхідність проведення повторного експрес-тесту та фактично відмовився від проведення огляду.
При цьому, працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було роз'яснено наслідки відмови від лабораторних досліджень біологічних зразків, відібраних у останнього.
Крім того, під відеозапис також було зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказана дата судового засіданні у Автозоводському районному суді м. Кременчука 28.04.2025 та в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки з трек номером 0610244109287 (а.с. 13), яке отримане Москаленком 16.04.2025, тобто останній достеменно знав про дату та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про слухання справи в суді.
На підставі викладеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан