Справа № 761/19962/25
Провадження № 3/761/4401/2025
10 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, супервайзера ПрАТ «Юкрейн ІDC», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 02.05.2025, приблизно об 11:10 год., керуючи транспортним засобом «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Хрещатик у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, під час перестроювання в іншу смугу руху не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, показала, що за наведених вище обставин вона рухалась вулицею Хрещатик у м. Києві у третій смузі. Маючи намір перелаштуватись у середню смугу руху, увімкнувши покажчик правого повороту, переконавшись, що у середній смузі автомобіль не рухається, оскільки був затор, розпочала виконання задуманого маневру, однак відчула удар у праву передню частину свого автомобіля від автомобіля «Тойота», який рухався у середній смузі. ОСОБА_1 наполягала, що автомобіль «Тойота» під час початку виконання нею маневру перестроювання у смугу його руху, не рухався, чим ввів її в оману.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕПР1 № 317852, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов'язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.
Дослідженням наданих учасниками події пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу «Тойота», оскільки під час початку водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання у середню смугу, автомобіль «Тойота», під керуванням ОСОБА_2 , вже рухався у цій смузі.
Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання з лівої смуги у середню, тобто у смугу руху автомобіля «Тойота», не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надала останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.
Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_1 .
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч