Справа № 761/35205/24
Провадження № 2-а/761/311/2025
10 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У вересні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у якій позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення №2468 від 03.09.2024, винесену відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказано, що Постановою адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації №2468 від 03.09.2024 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту постанов вбачається, що 29.07.2024 о 13 год. 28 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де працює касиром, продав неповнолітній особі ОСОБА_2 , об'ємом 1 л, 4,4% алкоголю загальною вартістю 122 грн., чим на думку комісії вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.
Позивачем вказано, що постанова №2468 від 03.09.2024 про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке. З огляду на життєвий досвід ОСОБА_1 , зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_2 , у нього не виникло жодних сумнівів, що останній є повнолітньою. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 , здійснюючи продаж алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_2 жодним чином не усвідомлював протиправного характеру своїх дій, адже був впевнений, що ОСОБА_2 більше 18 років, і також, окрім того, що не бажав настання шкідливих наслідків, ще й не передбачала можливість їх настання і не була зобов'язана передбачати. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина у формі умислу чи необережності, яка згідно ст. 9 КУпАП є обов'язковою ознакою адміністративного проступку.
У позовній заяві вказано, що мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів, що полягала у спланованому направленні неповнолітньої особи, зовнішність якої викликає сумніви, що їй 20 і більше років, до магазину з метою придбання алкогольної продукції, з метою складання протоколу і притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності, на що вказує і той факт, що співробітниками правоохоронних органів не було складено адміністративний протокол щодо батьків ОСОБА_2 . Адміністративна комісія КМДА, під час розгляду справ не дослідила належним чином усі обставини справи та дійшла помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також з огляду на те, що відсутня повна відеофіксація адміністративного правопорушення. Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітньої особи, яка було допитана без присутності батьків, іншого законного представника чи педагога, тобто такі пояснення отримані без додержання ч.2 ст.33 ЗУ «Про Національну поліцію».
Позивач вважає, що за відсутності в матеріалах справ про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність події адміністративного правопорушення, на думку позивачки, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню.
Окрім того, у позовній заяві вказано, що у протоколі ВАВ №580822 від 29.07.2024 зазначено, що нічого не вилучалося. Матеріали справи не містять належної фото- чи відеофіксації правопорушення, а долучені копії товарних чеків не дають підстав встановити факт вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про свідків вказаної події.
Позовна заява мотивована тим, що даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, можливо прийти до висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесені з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться у них викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при розгляді адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови №2468 від 03.09.2024 не звернула уваги на зазначені вище у рішенні порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.
16.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Київської міської державної адміністрації, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 серії ВАВ № 580822, адміністративною комісією на засіданні 03.09.2024 винесено оскаржувану постанову № 2468 про накладення на позивача адміністративного стягнення, чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 грн. В матеріалах адміністративної справи наявний протокол засідання відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 № 2468, а також постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, у межах санкцій, передбачених частиною 2 статті 156 КУпАП від 03.09.2024 № 2468, які підписані головою комісії та відповідальним секретарем та за формою і змістом, відповідають вимогам статей 281,283, 284 КУпАП. Таким чином, при несені колегіальним органом оскаржуваної постанови від 03.09.2024 № 2468, відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувана постанова відповідача є законною.
У відзиві викладено заперечення щодо обставин викладених у позовній заяві, окрім того, вказано, що зазначені у фіскальних чеках № 000005751780 та № 00000575170 відомості щодо дати, часу, місця продажу, назви, виду та об'єму реалізованих Позивачем, заборонених товарів, відповідають відомостям даті, часу, місцю продажу, назви, виду та об'єму реалізованих неповнолітній особі, заборонених товарів, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580822 від 29.07.2024, рапорті від 29.07.2024, акті виявленого адміністративного правопорушення від 29.07.2023, складених ст. інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Жало O.K., письмових поясненнях від 29.07.2024 ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , які у своїй сукупності є достатніми, допустимими та належними доказами вчинення позивачем, зазначених вище адміністративного правопорушення.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2024 до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580822 від 29.07.2024 складений ст. інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Жало. O.K. відносно ОСОБА_1 , до якого було додано: супровідний лист, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , акт огляду і вилучення, товарні чеки № 00000575180 та № 00000575170, щодо здійснення касиром ОСОБА_1 29.07.2024 о 13:28:33 та о 13:33:43 продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП « ОСОБА_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , 2 пляшок пива «Голден Ель», об'ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 122 грн., ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої суб'єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , роздруківка паспорту неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруківка паспорту ОСОБА_1
29.07.2024 старшим інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Жало О.К. складено протокол серії ВАВ № 580822 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу, 29.07.2024 о 13 год. 28 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж 1 літри пива «Голден Ель» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ч. 1 п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
В подальшому, постановою №2468 від 03.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв'язку з порушенням ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).
На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не заперечує фактів вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у продажі слабоалкогольного напою неповнолітній особі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але при цьому стверджує про наявність спланованої працівниками Національної поліції «провокації» Позивача до продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі, яка візуально виглядає старшою за свій реальний вік.
Твердження та обґрунтування Позивача щодо вчинення працівниками Національної поліції відносно позивача «провокації» адміністративного правопорушення, ґрунтуються виключно на припущеннях, виходячи з наступного.
Позивачем не надано до суду, копії звернення до правоохоронного органу (Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького УІТ ГУНП у м. Києві) з вимогою проведення службового розслідування відносно ст. інспектора СЮГІ ВП Дарницького УГІ ГУНП у місті Києві капітана поліції Жало O.K., з приводу вчинення останнім «провокації» адміністративного правопорушення, як і не надано належним чином засвідчених доказів того, що така заява була розглянута відповідним правоохоронним органом, уповноваженими на розгляд таких заяв, проведення такого службового розслідування та підтвердження наявності чи відсутності порушень з боку останнього службових обов'язків, тощо.
Наявність чинної статті 156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, означає і наявність можливості її реалізації шляхом проведення перевірок для встановлення незаконних дій по реалізації неповнолітнім, в тому числі слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Такі повноваження покладені на працівників ювенальної превенції Національної поліції відповідно до пункту 2 Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2017 № 1044, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 07.06.2018 за № 686/32138, яким передбачено здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства щодо заборони продажу неповнолітнім особам алкогольних, слабоалкогольних напоїв і тютюнових виробів.
При цьому, проведення зазначених контрольних заходів працівниками ювенальної превенції Національної поліції, на відміну від контролюючих органів, не передбачають попередження суб'єктів господарювання про дату та час проведення таких перевірок.
Так, правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 № 2468 зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 п.2 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарет, та пального», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов'язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.
Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.
Слід також зазначити, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.
Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі- продажу товару.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єктагосподарювання від відповідальності.
Тому при вирішенні вказаного спору, слід враховувати позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 08.05.2019 справа № 483/933/16-а, згідно якої продавець зобов'язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.
При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.
Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу приписів статей 254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; дата, місце та час вчинення адміністративного правопорушення та його суть; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і має провадитися розгляд справи.
Відповідно до приписів статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Таким чином, доказами, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, адміністративна справа від 03.09.2024 № 2468, в частині продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою - 2 пляшок пива «Голден Ель», об'ємом 0,5 л. кожна, є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580822 від 29.07.2024 складений ст. інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Жало O.K., відносно касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_4 »,, який підтверджує факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАГІ, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний уповноваженою особою та Позивачем, під час складання якого, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло;
- письмові пояснення позивача від 29.07.2024, відібрані начальником СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Жало O.K., які підтверджують факт та обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а також визначв свою вину повністю, під час відібрання яких, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи позивача: - «З моїх слів записано, мною прочитано. 29.07.2024 ОСОБА_1 » та підпис позивача;
- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 29.07.2023, відібрані начальником СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Жало O.K., які підтверджують факт та обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, під час відібрання яких, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи неповнолітньої особи: - «З моїх слів записано вірно, мною прочитано. 29.07.2024 ОСОБА_2 » та підпис неповнолітньої особи;
- роздруківка паспорту ОСОБА_2 , яка підтверджує неповнолітній вік останнього;
- роздруківки фіскальних чеків № 00000575180 та № 00000575170, які підтверджують факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме: здійснення касиром ОСОБА_1 29.07.2024 о 13:28:33 та 13:33:43 продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 , 2 пляшок пива «Голден Ель», об'ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 122 грн., що відповідає даті, часу та місцю зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580822 від 29.07.2024;
- актом огляду та вилучення від 29.07.2024.
До складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП входять:
- об'єкт - правила торгівлі, які забороняють продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів, в даному випадку, неповнолітнім особам;
- об'єктивна сторона - дія у вигляді продажу слабоалкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі;
- суб'єктивна сторона - у формі умислу або необережності;
- суб'єкт - продавець магазину.
Відповідач, при розгляді адміністративної справи від 03.09.2024 № 2468 встановив, що позивач, як касир магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_3 », продав слабоалкогольний напій - 2 пляшок пива «Голден Ель», об'ємом 0,5 л. кожна, неповнолітній особі, проявивши при цьому необережність, оскільки не переконався щодо віку особи, що є порушенням правил торгівлі, яке створило загрозу здоров'ю неповнолітньої особи через можливість вживання слабоалкогольного напою.
Таким чином, зазначені у фіскальних чеках № 000005751780 та № 00000575170 відомості щодо дати, часу, місця продажу, назви, виду та об'єму реалізованих Позивачем, заборонених товарів, відповідають відомостям даті, часу, місцю продажу, назви, виду та об'єму реалізованих неповнолітній особі, заборонених товарів, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580822 від 29.07.2024, рапорті від 29.07.2024, акті виявленого адміністративного правопорушення від 29.07.2023, складених ст. інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Жало O.K., письмових поясненнях від 29.07.2024 ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , які у своїй сукупності є достатніми, допустимими та належними доказами вчинення Позивачем, зазначених вище адміністративного правопорушення.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.03.2021 справа № 804/8054/17 (провадження № К/9901/50704/18) - «факт неперебування у трудових відносинах з суб'єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб'єкта господарювання від встановленої відповідальності за вказане правопорушення.
З огляду на наведене, доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують його вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв'язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.
Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації від 03.09.2024 № 2468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 15 25, 72, 77, 79, 241-262, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: