14 серпня 2025 року
м. Київ
справа №160/2719/24
адміністративне провадження №К/990/32272/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 160/2719/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року провадження у справі № 160/2719/24 зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційне провадження у справі № 160/2719/24 поновлено.
22 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Нікопрогресбуд» про зупинення провадження у справі № 160/2719/24 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/20904/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про зупинення провадження у справі № 160/2719/24 задоволено. Зупинити апеляційне провадження у справі № 160/2719/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/20904/22.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 29 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 29 липня 2025 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає, що 26 травня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області своєчасно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. Проте ухвалою від 30 червня 2025 року ця касаційна скарга була повернута скаржнику. Враховуючи зазначене та діючи без невиправданих зволікань у межах розумного строку, відповідач повторно подає касаційну скаргу та вважає, що має право на поновлення строку її подання.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації, що міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху, а саме - через несплату судового збору.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вказана ухвала суду від 30 червня 2025 року була доставлена в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 02 липня 2025 року о 22:09 год.
Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 29 липня 2025 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до суду з касаційною скаргою.
Крім того, при повторному зверненні до суду скаржник не усунув недоліки, що стали підставою для повернення первинної скарги, - до повторної касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Інших поважних причин, які б свідчили про об'єктивну неможливість звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд наголошує, що відповідно до положень частини третьої статті 332 КАС України, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений лише за наявності поважних причин, які підтверджені належними доказами. Для здійснення судом такої оцінки заявник повинен надати переконливі документи, що достовірно підтверджують викладені у заяві обставини.
Факт своєчасної первинної подачі касаційної скарги не може вважатися самостійною достатньою підставою для поновлення строку її подання після повернення скарги. Повторне звернення до суду повинно відбуватися з дотриманням розумного строку, з урахуванням принципу юридичної визначеності та вимог процесуального законодавства.
Оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не наведено жодних доводів щодо причин понад тритижневого зволікання з повторним поданням касаційної скарги, а також не усунуті попередні недоліки, Верховний Суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або підстави, наведені в заяві, визнаються неповажними.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без дотримання вимог, установлених КАС України, тому підлягає залишенню без руху. Скаржнику слід надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 160/2719/24 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко