13 серпня 2025 року
м. Київ
справа №990SCGC/36/25
адміністративне провадження № П/990/355/25
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії,
10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою сфромованою через підсистему «Електронний суд» в шаблоні під назвою «Заява про відвід судді», в якій просив:
- cкасувати ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_1 про порушення суддями Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І., Костенком А. М., П'єнтою І. В. вимог щодо несумісності;
- задовольнити заяву про відвід від розгляду справи № 686/14016/25 суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Талалай О.І. cкладу колегії суддів: Костенко А.М., П'єнтою І.В.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 з доданими матеріалами передано на розгляд Верховного Суду, з тих підстав, що інші акти та рішення ВРП, прийняті не за наслідками розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати цього органу, в контексті пункту 3 частини першої, частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України розглядаються Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2025 року заяву залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, із зазначенням у ній правильної назви суду та реквізитів відповідача, з наведенням належного обґрунтування позовних вимог і письмового підтвердження щодо неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До цієї заяви необхідно було додати докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи або її копії відповідно до кількості учасників справи у разі надсилання засобами поштового зв'язку та документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
Також позивачу роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали в установлений судом строк позовна заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 липня 2025 року надіслано ОСОБА_1 через підсистему «Електроний суд» та доставлено до його електронного кабінету 30 липня 2025 року о 20:06.
На виконання ухвали Суду, 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав позовну заяву, в якій указав назву суду та реквізити відповідача, проте зазначений зміст позовних вимог не стосується будь-яких дій, бездіяльностіі чи рішень відповідача. Крім того, позовні вимоги сформульовані, як заява про відвід суддям Хмельницького апеляційного суду у цивільній справі № 686/14016/25, розгляд якої за правилами статті 40 ЦПК України вирішується судом, який розглядає справу.
Водночас, викладення обставин, наведених в обгрунтування вимог зводиться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями у цивільній справі № 686/14016/25 та упередженості колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.
Викладені позивачем доводи та аргументи жодним чином не розкривають суті правовідносин (наявності публічно - правового спору) з Вищою радою правосуддя, а позовна заява не містить вмотивованих посилань на те, з якими юридичними фактами чи подіями обумовлено його звернення з позовом саме до ВРП, і правовідносини якого характеру виникли між відповідачем та позивачем.
Тобто ОСОБА_1 не подано позовну заяву у новій редакції з наведенням аргументів, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень у правовідносинах, що виникли між ним і відповідачем, оскаржуються, і безпосередньо яке суб'єктивне право порушено. Наведене свідчить, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви ні в частині належного обґрунтування позовних вимог, ні в частині змісту позовних вимог.
Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
З огляду на те, що станом на 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі від 30 липня 2025 року недоліки, позовна заява не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, Суд
1. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
О.В. Кашпур
М.І. Смокович
В.Е. Мацедонська