02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/14918/24
провадження № 1-р/753/3/25
"28" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, зокрема, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі №753/14918/24 (провадження №1-кс/753/2734/24)
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №42024000000000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №42024000000000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
29.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду, в якій просить слідчого суддю роз'яснити посилання на існуванні інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та навести вичерпний перелік існування інших обставин, які викликають у заявника сумніви в неупередженості судді.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та ухвалено проводити в режимі відеоконференції всі судові засідання по справі за участю скаржника в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.
Заявниця у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний телефон у додаток «Viber», шляхом направлення судових повісток на електронну пошту (оскільки такий спосіб сповіщення є найприйнятнішим для неї, що вбачається з її письмових заяв), про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа.
Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості заявнику безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з прохальної частини заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_3 не просить суд роз'яснити зміст конкретного судового рішення, а ставить питання, які, не мають відношення до його змісту та потребують роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Також заявник просить фактично змінити зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року, що на думку слідчого судді не має відношення до роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
За своїм змістом ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз'яснення - відсутні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, необхідно відмовити.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, зокрема, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі №753/14918/24 (провадження №1-кс/753/2734/24).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1