Справа № 712/14162/23
Провадження № 2/712/187/25
14 серпня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,
представника відповідача адвоката Батюка О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у режимі відеоконференції матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Вказана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Батюка О.О. про відвід судді Пироженко В.Д., справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2024 визначено головуючого суддю Чапліну Н.М.
Ухвалою судді від 09.01.2025 цивільну справу № 712/14162/23 прийнято до провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.
17.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Антонюк І.А., у якій представник позивача просила прийняти позовну заяву з прохальною частиною у новій редакції, виклавши її наступним чином: визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0182 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1037110136700:04:048:0135.
23.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Батюка О.О., сформована у системі «Електронний суд 22.04.2025, у якій представник відповідача зазначив, що у другій та третій позовних заявах, позивач одночасно змінив і предмет і підстави позовних вимог, що не допускається, тому просив відмовити у прийнятті другої та третьої позовних заяв, відповідно до першої та другої «позовних заяв у новій редакції», як їх називає представник позивача.
Крім того, 23.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Батюка О.О., сформована у системі «Електронний суд 22.04.2025, у якій представник відповідача зазначив, що у відзиві на позов задав позивачу запитання, на які відповідь від позивача не отримав, а отримав лист з відповідями від представника позивача, що не відповідає ст. 93 ЦПК України, просив зобов'язати позивача особисто надати відповіді на запитання, вказані у відзиві на позов.
29.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача, у якому представник позивача зазначила про допущену нею описку при складанні позовної заяви, просила вважати правильним кадастровий номер 7110136700:04:048:0135 та заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якій зазначила, що оскільки відповідач не визнає факт розташування житлового будинку на земельній ділянці 7110136700:04:048:0135, для повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідно призначити у справі земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів просила поставити питання: чи відповідає фактичне розташування житлового будинку літ. Ж-П загальною площею 194,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 межам земельної ділянки площею 0, 0182 га кадастровий номер 7110136700:04:048:0135; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0, 0182 га кадастровий номер 7110136700:04:048:0135 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників житлового будинку ОСОБА_2 (частка ) та ОСОБА_1 (частка ).
14.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача, у якій представник просила провести підготовче судове засідання 14.08.2025 без її участі, просила вважати не поданою заяву про прийняття позовної заяви з прохальною частиною, викладеною у новій редакції - визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки та клопотання про призначення експертизи, аналогічне раніше поданому.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття заяви у новій редакції та задоволення клопотань представника позивача, зазначив, що у заява у новій редакції, як її називає представник позивача фактично є заявою про зміну підстав та предмета позову, тому прийнята бути не може, заява про те, щоб вважати її не поданою фактично теж є заявою про зміну предмету та підстав позову, однак її копія стороні позивача не направлялась, тому не може бути прийнята до розгляду. Клопотання про призначення експертизи мало бути подане позивачем разом із позовною заявою, оскільки таке клопотання не подавалось та про його подання не заявлялось, наразі відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того просив задовольнити клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на питання викладені у відзиві.
Дослідивши матеріали поданих заяв та клопотань, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного.
17.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Антонюк І.А., у якій представник позивача просила прийняти позовну заяву з прохальною частиною у новій редакції, виклавши її наступним чином: визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0182 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1037110136700:04:048:0135.
У подальшому представник позивача просила вважати заяву не поданою.
Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду обох заяв.
На розгляді суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що набувши у власність частину житлового будинку за цією адресою позивач вважає, що відповідно до ст. 377 ЦК України має право на отримання у власність частини земельної ділянки відповідно до належної частки у праві власності на житловий будинок.
Заява, подана представником позивача про визнання земельної ділянки об'єктом спільної сумісною власності фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову, оскільки заявляється про спільну сумісну власність замість визнання права власності позивача та змінюються підстави позову.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Отже, одночасна зміна і підстав і предмета позову не допускається, тому така заява представника позивача судом не приймається.
Представником відповідача заявлено клопотання про зобов'язання позивача особисто надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позов.
Представником відповідача у відзиві позивачу поставлені наступні питання: коли між Вами та відповідачем виник спір щодо визнання за Вами права власності на вказані у Вашій позовній заяві 123,6 кв. м. земельної ділянки та чим це підтверджується; чи звертались Ви до відповідача як до номінального власника земельної ділянки, на якій розміщений будинок літера Ж-ІІ по АДРЕСА_2 про виділення земельної ділянки, коли це було та чим це підтверджується.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
У порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України позивачем відповіді на питання не надані, однак надані відповіді представником позивача та направлені на адресу представника відповідача.
Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Отже, позивач фактично не відмовлялась від надання відповідей, підстави відмови не зазначала. Крім того, з урахуванням змісту поставлених питань, не обґрунтування їх відношення до предмету позову та необхідності у отриманні таких відповідей, підстави для зобов'язання позивача особисто надати відповіді на запитання відсутні.
Крім того, до суду надійшла заява представника позивача про допущену нею описку при складанні позовної заяви, просила вважати правильним кадастровий номер 7110136700:04:048:0135.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що така заява теж є зміною підстав та предмету позову, тому має бути відмовлено у її прийнятті.
Заява про допущену описку не містить інших підстав або предмету позову, у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ставиться питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на 0, 0091 га земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110136700:04:048:0135, у тексті позову кадастровий номер та площа земельної ділянки зазначені правильно, тому заявою про виправлення описки представник позивача не змінює предмет або підстави позову, а звертає увагу суду на допущену описку, що суд приймає до уваги.
Щодо заяви представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, то ст. 83 ЦПК, серед іншого передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Представником позивача клопотання про призначення експертизи подане після подання позову та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк, у зв'язку з чим на даному етапі згідно ст. 83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення клопотання. Крім того, представником позивача не обґрунтовані викладені питання, зокрема щодо питання можливості розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників житлового будинку з огляду на відсутність поділу будинку в натурі та необхідність встановлення земельної ділянки на якій фактично розташований будинок саме експертним шляхом.
Керуючись ст.ст. 49, 83, 260 ЦПК України, суд
У прийнятті заяви представника позивача адвоката Антонюк І.А. від 17.03.2025 про зміну предмету позову відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Батюка О.О. про зобов'язати позивача особисто надати відповіді на запитання, вказані у відзиві на позов відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Антонюк І.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали у повному обсязі.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений 14 серпня 2025 року.
Суддя Н.М. Чапліна