Справа №571/436/24
Провадження № 1-кп/571/47/2025
13 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №120241811900000050 від 11.02.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, вважається не судимим,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 10.02.2024 приблизно о 14 годині, з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, з корисливих мотивів, на мотоциклах прибули до лісового масиву кварталу № 46 виділу № 20 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс», де всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 №364 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, без наявності будь-яких дозвільних документів, за допомогою бензопили, умисно, самовільно зрізали 10 сироростучих дерев породи сосна звичайна, які розрізали на колоди (відрізки) довжиною 4,5 метри у кількості 13 штук та 6,0 метрів у кількості 2 штук.
В подальшому, того ж дня - 10.02.2024 приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на гужовій підводі з двома кіньми прибули до лісового масиву кварталу № 46 виділу № 20 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс», де завантажили на гужову підводу попередньо зрізану деревину породи сосна сироростуча, яку транспортували в напрямку вул. Княгині Ольги в с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області.
Таким чином, згідно розрахунків проведених на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» завдали територіальній громаді, в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району шкоду на загальну суму 63826,95 грн. Завдана шкода не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та погодився давати показання. Цивільний позов визнав повністю. У судовому засіданні дав наступні показання. У лютому 2024 року, точного дня не пригадує, зранку він разом із ОСОБА_5 їхали на рибалку в Старики. Зрізаний ліс лежав збоку біля смітника. Лісовий масив належить ССВК «Селянський ліс». Коли їхали вечором ліс все ще там знаходився. Порадившись між собою вирішили його забрати собі, тобто, ОСОБА_5 погодився. О 20:00 -20:30 поїхали втретє спеціально забрати ліс. Завантажували підводу самі, вручну. Було 13-15 відрізків по 4 та 6 м. Дозволу забирати ліс, а також будь-яких інших документів на ліс не отримували, гроші за лісодеревину лісовому господарству не платили. Коли везли ліс, о 20-20:30 год. їх зупинив ОСОБА_6 і сказав їхати на початок села до лісничого. Сам також сів на воза і їхав з ними. ОСОБА_7 чекав на початку села біля Хреста. Сказав їхати у село чи лісництво. Їхати у лісництво дуже було далеко і коні не витримали б, тому вони відмовилися їхати туди. Коли їхали до села, коні трохи повернули, а ОСОБА_7 подумав, що вони думають втікати. ОСОБА_7 вийшов з машини, почав смикати коней за вуздечку, через це виникла суперечка, під час якої вони розпрягли коней і пішли додому, а підводу з лісом лишили. Вину визнає частково, оскільки ліс не різав, а просто взяв кимось порізаний. Підтвердив, що позов визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, позовні вимоги - повністю. Підтвердив, що зранку в один із днів лютого 2024 року, разом з ОСОБА_4 їхали на рибалку. По дорозі побачили ліс, коли поверталися увечері ліс був там же. Вирішили забрати собі. Він під'їхав до ОСОБА_4 конем, після чого ліс забрали. Конфлікт виник у нього з ОСОБА_8 , так як останній його не взлюбив: колись він наймав обвинуваченого на роботу різати та возити ліс під час рубок. Той роботу виконав, але ОСОБА_7 гроші не заплатив. Тому ОСОБА_5 вирішив на заборговану суму самовільно забрати порізаний ліс, що йому вдалося, але після того, відносини між ними напружені. Крім того, під час руху до села, ОСОБА_7 заїхав машиною наперед, перекрив дорогу, ввімкнув фари, а кінь ОСОБА_5 не звик до такого та почав шарпатися. ОСОБА_7 вхопив коней за вуздчеку, коні почали агресивно реагувати. ОСОБА_7 вимагав завезти ліс до лісництва, але вони не хотіли туди їхати і тому, забравши коней пішли по домівках, а воза з колодами лишили.
Покази обвинувачених в частині невизнання порубки лісу спростовуються наступним.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 10 лютого 2024 року о 14 годині їхав знайомий - ОСОБА_10 , який повідомив, що бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ріжуть ліс. Вказав саме на них, називаючи останніх по прізвиськах. Також повідомив, що ліс ріжуть за допомогою бензопили «Штіль». У зв'язку з цим, свідок дав завдання перевірити отриману інформацію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які доповіли про самовільну порубку лісу. Таким чином, ці відомості підтвердилися. Хлопці, що різали ліс були на мотоциклах, а тому забрати його з собою не могли. Очевидним було, що будуть забирати пізніше. Він віддав розпорядження чергувати, поки не повернуться забирати самовільно зрізану деревину. На місці події перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Приблизно о 20 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали забирати ліс підводою. ОСОБА_13 повідомив свідку, що ліс завантажили і вже їдуть. Відразу після цього, він вирушив навперейми, зупинив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Це вже було у кварталі 49 при виїзді з лісу в напрямку села. До приїзду поліції, ОСОБА_4 зізнався, що різали ліс, намагалися якось домовитися. Але коли їм це не вдалося, почали скидати колоди з воза. Він перешкоджав цьому, проте його вдарили по руці, забрали бензопилу та коней та обоє втекли. Тому до приїзду поліції їх вже не було.
На запитання суду, свідок відповів, що крадіжка мала місце у кварталі 46 виділу 20. На возі виявили 14- 15 колод лісодеревини породи сосна, довжиною по 6 м та 4,5 м., а зрізаних дерев було 10 чи 11. Підтвердив, що ОСОБА_10 дійсно вказав на двох осіб, які є обвинуваченими, назвавши їх по прізвиськах: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , також він повідомив, що ліс ріжуть за допомогою бензопили типу «Штіль».
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що рухався власним транспортом, проїздом, в метрах 100 від лісу. Проїхав не зупиняючись, але побачив, що в лісі, щось робиться: можливо різали ліс, хлопці щось робили кіньми, носили, вантажили. Стояли до нього спиною, на відстані 100 метрів і були схожі на обвинувачених. Колоди лежали біля возу, можливо штук десять. Можливо і чув звук бензопили, але увагу привернула саме метушня у лісі. Коли зустрівся з лісничим ОСОБА_17 , то сказав йому, що можливо, у нього незаконна рубка лісу, на що він відповів, що такого не може бути. Під час спілкування, повідомив ОСОБА_18 , що впізнав ОСОБА_19 , який стояв до нього спиною, а коли повернувся вбік свідок побачив його в обличчя, одягнутим ОСОБА_20 був у темну куртку. Інший - також, зі сторони, був йому схожий на другого обвинуваченого. Оскільки пройшло майже рік, тому може всього не пам'ятати, але слідчому під час показань казав правду, протокол його було зачитано слідчим, зауважень від нього не надходило. Підтвердив, що під час впізнання показували фото, серед яких упізнав ОСОБА_21 неприязних відносинах з обвинуваченими не перебуває.
Свідок ОСОБА_22 повідомив, що у лютому 2024 року, може бути, що 10.02.2024 йому передзвонив лісничий ОСОБА_9 та повідомив про можливу незаконну порубку лісу. Він прибув на місце події о 19-20 годині. Нікого там не бачив. Згодом, приблизно о 21 годині, почув, звуки гужової підводи та побачив саму підводу, яка рухалась у бік незаконної порубки. Чекав, поки будуть рухатися в зворотному напрямку, це було приблизно через півтори години. Бачив двох людей, які між собою спілкувалися, під час чого по голосу впізнав ОСОБА_23 . Після, по телефону повідомив ОСОБА_9 про те, що « ОСОБА_24 ». Пройшов трохи за ними позаду- за возом. Провів, дочекався, поки ці особи виїдуть з місця події і поїхав додому. До них не підходив та з ними не спілкувався. Гужова підвода була завантажена колодами лісодеревини.
Показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Так, 12.02.2024 свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімками особу, яка здійснила незаконну порубку 10 дерев породи сосна сиро ростуча звичайна та вказав на ОСОБА_19 ( а.с. 60-62 т. 2 та ОСОБА_5 ( а.с. 64-65 т.2).
Свідок ОСОБА_25 дав наступні показання. На час події він працював майстром лісу. До нього подзвонив лісничий ОСОБА_26 і повідомив, що є лісопорушники, яких треба зупинити та привести до нього. У зв'язку з цим, він поїхав в урочище Дренаж, де став чекати. Згодом почув по звуку, що їдуть хлопці - це були обвинувачені, які їхали гужовою підводою. Обвинувачених упізнав, але знає їх по прізвиськах. Зупинив. Повідомив, що їх чекає на початку села лісничий і треба розібратися в усьому. Разом, продовжили рух до початку села Карпилівка. Вийшов ОСОБА_27 . Зупинилися на початку села. ОСОБА_7 почав з'ясовувати обставини вчинення лісового правопорушення і наказав хлопцям відвезти воза у село Карпилівка чи до лісництва, але вони відмовились. Тоді почалася тяганина, хлопці забрали коні і поїхали. Ця подія була взимку минулого року, пригадує, що у суботу, вечором приблизно о 20 годині. Обвинувачені знаходилися на гужовій підводі, на яку також було завантажено лісодеревину. Обвинувачені випрягли коней, хоча ОСОБА_7 перешкоджав їм у цьому та повели їх до села Карпилівка. Підвода лишилася. ОСОБА_7 викликав транспорт та відтяг підводу до місця зберігання.
Дослідженими судом доказами також підтверджується, що 11.02.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 2 ОСОБА_28 про те, що 11.02.2024 лісничим Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс» ОСОБА_9 на території кв.№46 вид. № 20 Карпилівського лісництва виявлено незаконну порубку 10 дерев породи сосна сироростуча. Напередодні, 10.02.2024 приблизно о 20 год. лісничим поблизу кар'єру за с. Карпилівка виявлено гужову підводу з двома кіньми, під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів с. Карпилівка та якою транспортувалася лісодеревина ( а.с. 1-5 т.2).
З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.02.2024 , складеного лісничим ОСОБА_9 , за участю майстра лісу ОСОБА_25 , вбачається, що 10.02.2024 о 20 год. 00 хв. у кв.№46 вид. № 20 Карпилівського лісництва виявлено незаконну порубку 10 дерев породи сосна сироростуча ( а.с. 7 т.2).
Згідно польової переліскової відомості у кварталі 46 виділ 20 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс» було виявлено 10 пеньків дерев ( а.с. 10 т.2).
Вартість заподіяної шкоди, завданої незаконною порубкою лісу становить 52949,90 грн., що підтверджується розрахунком шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев ( а.с. 8 т.2).
Згідно висновку експерта СЕ-19/118-24/1924-ЕК від 26.02.2024 визначено остаточний розмір шкоди, завданої незаконною порубкою 10 дерев породи сосна сиро ростуча на території лісового масиву у квартал 46 виділ 20 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс» - 63826,95 грн. Крім того, зазначено причину розбіжностей між розрахунком шкоди, виконаним лісовим господарством (а.с. 72-76 т. 2).
Оглядом місця події від 11.02.2024 встановлено, що місцем події є територія лісового масиву квартал 46 виділ 20 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс», на відстані приблизно 3 км від с. Карпилівка в напрямку с. Старики Сарненського району Рівненської області. Під час огляду виявлено пні та незаконну порубку 10 дерев. В результаті огляду вилучено 10 зрізів пнів деревини породи сосна сироростуча. До протоколу огляду долучено фото таблицю. З фототаблиці вбачається, що на фото № 9, 11,12,13,14,15,17,19,21 чітко зображено свіжі сліди зрізаної лісодеревини та опилки навколо зрізів ( а.с. 18-33 т.2).
Згідно довідки ССВК «Селянський ліс», квартал 46 виділ 20 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс» не відноситься до природно-заповідного фонду ( а.с. 6 т.2).
З протоколу огляду предметів від 11.02.2024 встановлено, що цього дня по вул. Шкільній в с. Кисоричі слідчим оглянуто гужову підводу із завантаженою лісодеревиною породи сосна сиро ростуча (кругляк) в кількості 15 відрізків довжиною по 4,5 м.-13 шт. та 6,0м-2 шт. На жодному із відрізків не було ідентифікуючих чи маркувальних позначень, бирок. В ході огляду зроблено зрізи з комлевих частин лісодеревини та вилучено гужову підводу з лісодеревиною ( а.с. 35-41т.2).
Гужова підвода із завантаженою лісодеревиною, 10 зрізів з пнів та 10 зрізів з комлевих частин відрізів лісодеревини визнано речовими доказами (а.с. 51-62 т.2). З метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно накладено арешт ( ас. 54-55 т.2).
Згідно висновку експерта СЕ-19/118-24/1789-ТР від 23.02.2024, зрізи з пнів деревини породи сосна діаметром 270 мм, 235 мм, 270 мм., 290мм., 402 мм., 345 мм., 300мм, 281 мм,280 мм., 310 мм. складали із зрізом із комлевої частини відрізку деревини породи сосна, діаметрами, відповідно, 268 мм., 240 мм., 265 мм., 263 мм, 397 мм., 310мм., 285 мм, 275 мм, 258 мм, 308 мм. до розділення складали одне ціле ( а.с. 87-103 т.2).
26.02.2024 ОСОБА_4 повідомили про підозру за ч. 2 ст. 246 КК України;
27.02.2024 ОСОБА_5 повідомили про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
28.02.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри - за ч. 2 ст. 246 КК України.
Отже, аналізом досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв'язку доводиться факт незаконної порубки та перевезення лісодеревини породи сосна сироростуча ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а їхні покази в частині заперечення порубки лісодеревини, суд вважає спростованими.
З огляду на встановлені обставини справи, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.246 КК України, як незаконну порубку та перевезення дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування та судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 118 т. 2), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра з приводу зловживання алкогольними напоями та наркотичними речовинами ( 131 т. 2), перебуває на військовому обліку ( а.с. 127 т. 2), раніше притягувався до кримінальної відповідальності раніше, однак, відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості (а.с.125,137-153 т. 2) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.136 т. 2), по місцю проживання характеризуються позитивно ( а.с. 120 т.2), не перебуває на обліку у центрі пробації ( а.с. 124 т.2), перебуває на військовому обліку (а.с. 128 т. 2), відомості про вчинення ним адміністративних правопорушень відсутні, у зв'язку з чим приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.
Враховуючи обставини справи, особи винних, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, на підставі положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов Рокитнівської селищної ради про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку майнової шкоди в сумі 63826,95 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір заподіяної шкоди обвинувачені не оспорюють. Цей же розмір шкоди визначено за результатами проведеної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 12116,48 гривень, які суд присуджує до стягнення з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.
Крім того, підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах 1211,20 грн. судового збору, від сплати якого цивільний позивач звільнений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосувався, до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосувався, до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) на користь Рокитнівської селищної ради (34200,Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності,15), код ЄДРПОУ04387421 на р/р ГУКуРівн.обл./ Рокитн.сел.тг/ UA628999980333109331000017529, код отримувача ЄДРПОУ 38012494, код виду надходжень 24062100, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 63826,95 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12116,48 гривень.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.02.2024 (а.с. 54 т.2 ).
Речові докази: гужову підводу, яка на момент огляду місця події та огляду предметів перебувала у володінні ОСОБА_4 повернути власнику, зрізи з пнів деревини породи сосна в кількості 10 шт. та зрізи з комлевих частин відрізків деревини породи сосна в кількості 10 шт. - знищити, деревину породи сосна сироростуча ( кругляк) відрізками довжиною по 4,5 м -13 шт. та довжиною по 6 м. - 2 шт. загальною кубомасою 2,3030 м. куб. - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: