Справа № 320/20941/25 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.
13 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Сорочко Є.О,, Коротких А.Ю.
при секретарі Дудин А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження в частині,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження в частині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року задоволено заяву про забезпечення позову.
В подальшому на адресу Київського окружного адміністративного суду, надійшло клопотання від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/20941/25 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову. Апелянт зазначив, що Київський окружний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні заяви НКРЕКП про скасування заходів забезпечення позову, мотивував свою позицію тим, що відповідачем вже подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою такі заходи були застосовані. Апелянт вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що зроблений без з'ясування всіх обставин справи, зокрема з огляду на відмінність між скасуванням заходів забезпечення позову та скасуванням ухвали про забезпечення позову, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Зокрема, згідно ч.ч. 1 - 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.
Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.
КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, проте такими слід вважати обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №826/8263/18.
В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначав, що до НКРЕКП надійшов лист Київської міської військової адміністрації від 13.05.2025 № 003-520, в якому зазначається, зокрема, що реалізація пункту 3 Постанови № 562 призведе до неможливості виробляти теплову енергію на ТЕЦ протягом червня-липня 2025 року, належної підготовки до опалювального сезону 2025/2026 року, надання комунальних послуг споживачам Дарницького і Дніпровського районів м.Києва. Враховуючи викладене, Регулятором прийнято постанову від 20.05.2025 № 745 та внесено зміни до пункту 3 Постанови № 562: виклавши його в такій редакції: «3. Застерегти ТОВ "Євро-Реконструкція" (код ЄДРПОУ 37739041) щодо недопущення надалі порушень підпункту 5 пункту 3.2 Ліцензійних умов щодо виконання рішень органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме пункту 1 розпорядження № 139-р.». Таким чином, пункт 3 Постанови № 562 існує в іншій редакції, аніж про те що зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 320/20941/25 про забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року було зупинено дію пунктів 3, 4 постанови НКРЕКП від 15.04.2025 № 562 «Про застосування санкцій до ТОВ «Євро-Реконструкція» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання та пункту 1 розпорядження НКРЕКП від 15.04.2025 № 53-р «Про усунення порушення ТОВ «Євро-Реконструкція» Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії».
Апелянт, посилаючись на внесення змін виключно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 15.04.2025 № 562, просив суд скасувати заходи забезпечення позову в цілому, не зазначивши належного обґрунтування своєї позиції стосовно того, що внаслідок змін до окремого пункту оскаржуваної постанови відпали потреба та підстави для вжиття усієї сукупності заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30 квітня 2025 року.
Зазначаючи про самостійне усунення ризиків, на нейтралізацію яких було спрямоване зупинення пункту 3 постанови НКРЕКП від 15.04.2025 № 562, НКРЕКП не повідомила суду обставин, які б вказували на припинення потреби у забезпеченні позову в цілому.
Таким чином, подана НКРЕКП заява не є у достатній мірі вмотивованою, а наведені у ній доводи не можуть бути належною підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30 квітня 2025 року.
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до частини п'ятої статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належного обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 320/20941/25.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що аргументи апеляційної скарги про неправильність зроблених судом першої інстанції висновків під час постановлення ухвали від 13 червня 2025 року є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.
При цьому, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.150, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови вигоовлено 13.08.2025.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Є.О.Сорочко
А.Ю. Коротких