Справа №534/1534/24
Провадження №2/534/429/24
14 серпня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача адвоката Матвієнка С.М., представника відповідача адвоката Кириченко Г.В., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву представника відповідача адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В'ячеслава Юрійовича у справі № 534/1534/24 (провадження 2/534/429/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності,
У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2025, у цій справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. подано усну заяву про відвід головуючого судді Морозова В.Ю.
За змістом цієї усної заяви, головуючий суддя у цій справі Морозов В.Ю. виявляє неприязне ставлення до адвоката Кириченко Г.В., оскільки безпідставно звертався з двома зверненнями про втручання у його діяльність як судді адвокатом Кириченко Г.В., у зверненнях цих суддею зазначалось про вчинення кримінальних правопорушень, що є неправдивими відомостями. Таке неприязне ставлення вказаним суддею може бути, на думку заявниці, і до відповідача і може вплинути на судове рішення. Інтереси відповідача під загрозою. Підсумовуючи, заявниця зазначила, що заявляє відвід головуючому судді Морозову В.Ю., оскільки вказані нею обставини заважатимуть бути цьому судді об'єктивним та неупередженим.
Розглянувши заяву, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Частина 11 ст. 40 ЦПК України передбачає, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що заява адвоката Кириченко Г.В. є необґрунтованою, з надуманих підстав.
По-перше, заявниця не здійснила жодного посилання на правові підстави заяви, хоча мала достатній час для підготовки до судового засідання.
По-друге, у розумінні змісту доводів заяви адвоката Кириченко Г.В. неприязне ставлення суддею Морозовим В.Ю. до останньої є лише її суб'єктивною оцінкою процесуальних дій цього судді, оскільки звертаючись до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України 07.11.2024 та 30.06.2025 з відповідними повідомленнями, суд вбачав ознаки втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя, а відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був зобов'язаний звернутися з вказаними повідомленнями. Процесуальне рішення про наявність втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя приймається не цим суддею, а іншими уповноваженими на те органами.
По-третє, за таких обставин суд виключає наявності необ'єктивності та упередженості у розгляді цієї справи та порушенню і загрозі порушенню інтересам учасникам справи, зокрема відповідачу та його представнику.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кириченко Галини Володимирівни слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні усної заяви представника відповідача адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В'ячеслава Юрійовича у справі № 534/1534/24 (провадження 2/534/429/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ