КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/5006/25
Провадження № 1-кп/552/667/25
14.08.25
14 серпня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025170420000297 від 08.03.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу ПрАТ «ДАТАГРУП», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Київського районного суду м. Полтави 19.06.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025170420000297 від 08.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що близько 15 години 24 хвилини 07 березня 2025 року, ОСОБА_4 керував автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався у місті Полтава по вулиці Яківчанська зі сторони вулиці Зіньківська в напрямку вулиці Війська Запорізького, наближаючись до будинку 7А, де перед початком виконання маневру лівого повороту, не переконався в безпеці виконання свого маневру, змінив напрямок руху вліво та не дав дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в напрямку вулиці Зіньківська, виїхав на його смугу для руху, чим створив небезпеку та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани з забоєм м'яких тканин лобно-тім'яної ділянки; закритої травми грудної клітки: переломів ІІІ-VІІ-го ребер справа по середньо-ключичній лінії та переломів ІV-VII-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії зі зміщенням та рани м'яких тканин середньої третини правого передпліччя, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 на підставі статті 46 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також досяг примирення з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій та не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Додатково прокурор надав суду характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дані про розмір процесуальних витрат, які були досліджені та долучені до матеріалів провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За приписами статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення належить до необережного нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно; потерпілий претензій до нього немає.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 передбачено, що за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено та сторонами кримінального провадження визнано, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, і він може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України. Водночас встановлено наявність умов та підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.
Обвинуваченому судом роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 у справі №554/3129/25 накладений арешт на автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 у справі №554/3129/25 накладений арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 .
Питання про речові докази та зняття арешту з майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ч. 4 ст.174 КПК.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 та скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 .
Відповідно до довідок, витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12025170420000297 складають 7131 грн 20 коп (сім тисяч сто тридцять одну гривню двадцять копійок), у тому числі:
- 891 грн 40 коп (вісімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) - за проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-25/7875-ІТ від 25.04.2025);
- 891 грн 40 коп (вісімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) - за проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-25/7871-ІТ від 25.04.2025);
- 891 грн 40 коп (вісімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/117-25/7870-ІТ від 22.04.2025);
- 2674 грн 20 коп (дві тисячі сімдесят чотири гривні двадцять копійок) - за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-25/10066-ІТ від 23.05.2025);
- 1782 грн 80 коп (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) - за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-25/12438-ІТ від 16.06.2025).
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається судом на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Відповідно до п. 6 ст. 368 КПК України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.
Отже на підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 7 131 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченогоОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12025170420000297, що складають - 7131 грн 20 коп (сім тисяч сто тридцять одну гривню двадцять копійок), у тому числі:
- 891 грн 40 коп (вісімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) - за проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-25/7875-ІТ від 25.04.2025);
- 891 грн 40 коп (вісімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) - за проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-25/7871-ІТ від 25.04.2025);
- 891 грн 40 коп (вісімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/117-25/7870-ІТ від 22.04.2025);
- 2674 грн 20 коп (дві тисячі сімдесят чотири гривні двадцять копійок) - за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-25/10066-ІТ від 23.05.2025);
- 1782 грн 80 коп (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) - за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-25/12438-ІТ від 16.06.2025).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 у справі №554/3129/25 на автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 у справі №554/3129/25 на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 - повернути власнику за належністю.
- автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 - залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1