Справа № 1018/6163/12
Провадження 6-108/25
ухвала
Іменем України
14 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Проць Т.В.
при секретарці Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Комаровського Дениса Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження,-
В липні 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 вказав, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №130/06/840 від 13.11.2006 року в розмірі 30 268 859 грн. 31 коп., заборгованість по процентах у розмірі 19 710 899 грн. 26 коп., пеню за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 43 386 582 грн. 44 коп., а всього 93 366 341 (дев'яносто три мільйони триста шістдесят шість тисяч триста сорок одну) гривню 01 копійку. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавчі провадження № 64245698, № 64641127, № 63317343. 03.06.2025 року АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк». Серед іншого, Банк відступив новому кредитору право вимоги Банку за кредитним договором №130/06/980-Г від 13.11.2006 року, укладеним між АБ "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_2 .. Крім того, новому кредитору передано і право вимоги за договорами поруки, укладеними між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Таким чином, наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку..
Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1) частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень пункту 1) частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як зазначив Верховний Суд у постанові по справі № 2-3897 від 19 лютого 2020 року за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до частини першої та третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою та шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження, відкриті на підставі виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 1018/6163/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Однак, представником заявника до матеріалів заяви долучено витяг з Реєстру прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі-продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Украгазбанк» від 03.06.2025 року за № 807, з якого вбачається, що під № 772 вказана ОСОБА_2 та Основний (кредитний) договір № 130/06/980-Г, тоді як предметом розгляду справи № 1018/6163/12 була заборгованість за кредитним договором №130/06/840 від 13.11.2006 року.
Враховуючи викладене вище, суд вважає недоведеними зазначені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв'язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Комаровського Дениса Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Проць