Справа № 367/10892/24
Провадження №2-а/367/50/2025
Іменем України
07 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого інспектора відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Костенко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2024 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Миколюк М.Д. з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого інспектора відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Костенко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування підстав звернення до суду представник позивача вказує, що постановою ЕГА №1583184 від 13.10.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.
Зазначає, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьки. 12.10.2024 року близько 20.30 години дня до дому на підпитку з'явився її чоловік ОСОБА_4 1984 року народження та почав чіплятися, порвав верхній одяг, намагався вдарити кулаком в лице, проте цьому запобігла стороння особа. Забрав телефон і не давав нікому зателефонувати, в тому числі викликати поліцію. Все це бачили неповнолітні діти, яким теж перепало образ та погроз. Погрожував вбити позивачу, що чули неповнолітні діти. Такі дії викликали у позивача побоювання за свою безпеку, безпеку дітей та батьків, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе. В результаті домашнього насилля позивачці заподіяно легкі тілесні ушкодження нанесення синців, що доводиться довідкою травмпункту Ірпінської лікарні №10857 від 14.10.2024. Знайшовши захований кривдником свій телефон позивачка, близько 3 години ночі 13.10.2024, викликала поліцію за номером 102. Близько 3 години 15 хвилин прибув наряд поліції. Поспілкувавшись з позивачкою та кривдником поліцейський сказав кривднику, що небита жінка мов не клепана коса, та почав щось писати на своєму планшеті. Роздрукував постанову та попрохав розписатися за її отримання. Потім поліцейські сіли на свій автомобіль і поїхали з місця виклику. Прочитавши постанову після від'їзду поліцейських позивачка зрозуміла, що її притягнули до адміністративної відповідальності по статті 183 КУпАП за неправдивий виклик поліції.
Додає, що за наслідком фізичного насилля 14.10.2024 позивачка звернулася за медичною допомогою до травмпункту Ірпінської лікарні, про що свідчить довідка 10857 від 14.10.2024, за результатами лікарського обстеження, здійснила повідомлення поліції про тілесні ушкодження.
Вказує, що при винесені оскаржуваної постанови працівник поліції: не вжив заходів щодо виявлення фактів домашнього насильства та своєчасного реагування на них, не здійснив опитування позивачки, кривдника та інших свідків, які могли чути чи бачити вчинення домашнього насильства; не прийняв і розглянув заяви про повідомлень про вчинення домашнього насильства;- не встановив чи були ознаки насильства стосовно дітей;не оцінив та не врахував ризиків у порядку затвердженому спільним наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства внутрішніх справ України 13 березня 2019 року № 369/180, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2019 р. за №333/33304;- не вжив заходів для його припинення; не проінформував про постраждалих осіб про їхні права, заходи і соціальні послуги, якими вони можуть скористатися; не виніс термінового заборонного припису стосовно кривдника.
У зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №1583184 від 13.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» (код ЄДРПОУ 40108616) судовий збір за подання позову в розмірі 605,60грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Згідно частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
06.12.2024 від представника відповідача ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з наступних підстав.
Так, 13.10.2024 о 02:24 за адресою: с-ще. Коцюбинське, вул. Квітнева, буд, 41 було здійснено викликом, який надійшов з спецлінії «102», зареєстрований у ЄО (19492) в якому заявниця гр. ОСОБА_1 зазначила, що чоловік на підпитку буянить, провокує бійку не дає дітям спати. Вході відпрацювання виклику в складі «Акценту- 311», ГРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено обставини події, інформація, щодо домашнього насильства, свого підтвердження не знайшла, ОСОБА_1 , яка повідомила, що вживала спиртні напої протягом дня та під час розмови словесного конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_1 без будь яких на те причин розпилила газовим балончиком струменевої дії своєму чоловікові в область очей та тим самим у ОСОБА_4 на момент спілкування з працівниками поліції очі не відкривалися, так як останній повідомляв про пекучий біль та опіки. Також, чоловік ОСОБА_4 під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що не вживав спиртних напоїв протягом дня та повідомив, що він ремонтував автомобіль в гаражі до вечора, а в цей час його дружина ОСОБА_1 відпочивала зі знайомими у невідомому йому місці, в наслідок чого у нього і виник конфлікт з дружиною, яка повернулася пізно додому за адресою: АДРЕСА_1 та об'єктивно пояснити де остання знаходилася весь час відмовлялася та після розмови без будь яких на те причин ОСОБА_1 розпилила газовим балончиком струменевої дії своєму чоловікові в область очей, але разом з цим ОСОБА_4 із заявою на дії своєї жінки не звертався та пояснив, що зла на останню не тримає.
У зв'язку з вищевикладеним, відносно заявниці протиправних та насильницьких дій не вчинялося, від написання письмової заяви та пояснення ОСОБА_1 , відмовилась, враховуючи всі обставини події відносно заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено постанову серії ЕГА № 1583184 за ст. 183 КУпАП. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було роз'яснені права та обов'язки. Остання поставила підпис у вищезазначеній постанові та отримала копію, дана подія зафіксована на боді - камеру.
Також представником позивача зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, була дотримана процедура розгляду справи про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, яка здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, саме зателефонувала на спец лінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча цього насправді не було. На місці події позивачу було повідомлено про причину та суть вчиненого правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови було оголошено про початок розгляду справи, ознайомлено позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав користування ними. Про роз'яснення позивачу прав свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , в частині постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення завідома неправдива інформація, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 1583184, а саме: п. 8 «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз'яснені». Таким чином, виявивши адміністративне правопорушення, завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, гр. ОСОБА_1 негайно було вжито заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, було складено відносно останньої постанову серії ЕГА № 1583184 за ст.183 КУпАП від 13.10.2024 з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. Вказані дії працівників поліції здійснювались на безперервну відео-фіксацію, а саме на нагрудну боді-камеру.
23.12.2024 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позові.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Як встановлено судом, 13.10.2024 о 03 год. 27 хв. капітаном поліції ВП № 1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області Костенком Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1583184 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Зі змісту постанови, вбачається, що 13.10.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, селище Коцюбинське, вул. Квітнева (Островського), здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції по лінії «102», інформація свого підтвердження не знайшла.
Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача зазначено, що позивач з винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, з огляду на те, що підставою для виклику працівників поліції було побоювання агресивних насильницьких дій з боку її чоловіка ОСОБА_4 , який погрожував їй та її дітям та перебував в стані алкогольного сп'яніння. З наданих суду доказів вбачається, що подія, за якою був здійснений виклик поліції підлягала ретельній перевірці працівниками поліції.
Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до вимогст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбаченіст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Згідно з ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст.9 КУпАП.
Як видно із оскаржуваної постанови, вона складена відносно ОСОБА_1 за те, що остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомила про домашнє насильство, хоча насправді цього не було.
При цьому статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
При цьому, згідно з статтею 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП не відноситься до юрисдикції органів Національної поліції, а в силу приписів статті 221 КУпАП розгляд даної категорії справ належить районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.
Отже, до повноважень капітана поліції ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не належить встановлення наявності чи відсутності факту домашнього насильства про яке повідомила заявниця викликаючи поліцію. Даний факт чи відсутність такого можливо встановити лише в судовому порядку.
При цьому, до адміністративних матеріалів не долучено доказів від органу, уповноваженого у відповідності до приписів КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, та відповідно прийняте процесуальне рішення про відсутність у повідомлених 13.10.2024 ОСОБА_1 на гарячу лінію «102» обставинах ознак домашнього насильства.
При цьому, в матеріалах справи міститься копія довідки № 10857, видана лікарем відділення травмпунтку Ірпінської ЦМЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2025 надано медичну допомогу у зв'язку із отримання гематоми лівого плеча та передпліччя.
Доказів протилежного відповідачем не надано.
При цьому, з досліджених судом доказів встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 367/10931/24 ОСОБА_1 була потерпілою від домашнього насильства психологічного та фізичного характеру зі сторони свого чоловіка - ОСОБА_4 , вказаною постановою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зі змісту долученої до матеріалів справи копії постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 367/10931/24 (провадження 3/367/3756/24), зокрема, вбачається, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.10.2024 року серії НОМЕР_1 , згідно з яким в ніч з 12.10.2024 року на 13.10.2024 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1 , а саме ображав нецензурною лексикою, погрожував, шарпав за одяг та хватав за руки та горло, чим міг завдати їй шкоди психологічному та фізичному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Отже, дослідивши наявні у справі матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки остання здійснила виклик працівників поліції за ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП в діях її чоловіка ОСОБА_4 .
Докази того, що ОСОБА_5 , повідомляючи інформацію поліції, усвідомлювала, що вона є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби, відсутні.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
В порушення зазначених вимог чинного законодавства, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, що є порушенням вимогст.251 КУпАП.
Доказів, що спростовують викладені позивачем обставини та щодо правомірності свого рішення, відповідачами не надано.
Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Щодо судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
У відповідності до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження повноважень представника Суслової К.Л., адвоката Миколюка М.Д. додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3726/10 та копію договору про правничу допомогу від 17.10.2024 укладеного між Сусловою К.Л. та Миколюком М.Д.
При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Також, на підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17.
У пунктах 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Поряд з цим, представником позивача не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись наведеним, ст. ст.77,139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого інспектора відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Костенко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову ЕГА №1583184 від 13.10.2024, яка винесена ДОП СП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Костенком Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в 850 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.183 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Третяк Я.М.