Справа № 362/3852/20
Провадження № 1-кп/362/95/25
Ухвала
13 серпня 2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140000981 від 21.05.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бендери Республіка Молдова, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
10.03.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин. Згідно з обвинувальним актом інкриміновані події відбулися 21.05.2020.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття цього кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що поставлене у провину ОСОБА_4 правопорушення є кримінальним проступком, відповідно до обвинувального акта вчинене 21.05.2020. Таким чином, станом на 13.08.2025 минуло більше трьох років та відповідно дата з настанням якої у ОСОБА_4 з'явилось право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, яким він бажає скористатись. Звернула увагу суду на практику суду касаційної інстанції відповідно до якої суд не може констатувати вину особи у скоєнні кримінального правопорушення у разі звільнення від кримінальної відповідальності за вищезазначеною підставою, а тому просила суд за доводити це клопотання без встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та погодився на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави. Підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження в зв'язку із закінченням строків давності через наявність на те всіх законних підстав.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ч. 7 ст. 284 КПК України зобов'язує суд на будь-якій стадії судового провадження у разі встановлення підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з обвинувальним актом події відбулися 21.05.2020.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України (у відповідній редакції) передбачала покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до статті 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа №521/8873/18),за змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов'язок відповідно роз'яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, розуміючи наслідки такого закриття.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №712/8174/23.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження.
Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.
Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Судові витрати на залучення експерта для проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 на вилучене майно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-286, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 49, 309 КК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140000981 від 21.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз, понесені у даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, що був накладений 27.05.2025 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/2690/20.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 752 від 26.05.2025, - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1