справа № 361/9388/25
провадження № 1-кс/361/1531/25
14.08.2025
14 серпня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , про застосування приводу свідка в межах кримінального провадження №12023116130000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України,
До Броварського міськрайонногосуду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , в якому вона просила застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 до слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на 15 серпня 2025 року на 14 год. 00 хв. для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12023116130000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023116130000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з серпня 2021 року по січень 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділа грошовими коштами потерпілих, шляхом введення останніх в оману та зловживання їх довірою, а саме обіцяючи потерпілим перевезти автомобілі із закордону, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення, що з лютого 2020 року він знайомий із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час працював в компанії «Intertade», яка займалася перевезенням автомобілів із за кордону, в даній компанії ОСОБА_4 працював приблизно до кінця 2020 року, після чого останній почав займатися сам перевезенням автомобілів із-за кордону. В серпні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 , оскільки він займався купівлею-продажем автомобілів через аукціон «Copart» з проханням про доставку автомобілів з-за кордону під наявних у нього клієнтів. Так при спілкуванні з ОСОБА_4 02.08.2021 останній повідомив, що на даний час в нього є виграний автомобіль «Hyundai Sonata SE», 2015 року випуску, яка була придбана зі слів попередньо ним особисто через особистий аккаунт на аукціоні, при цьому останній повідомив, що вартість лоту даного автомобіля складає: 3000 доларів США, доставка даного автомобіля до порту в м. Одеса 699 доларів США, послуги розмитнення 2360 доларів США, дилерські послуги 150 доларів США, послуги з комплексного оформлення на транспортування автомобіля складає 500 доларів США, тобто за словами ОСОБА_4 загальна вартість даного автомобіля з заробітком останнього складає - 7500 доларів СА. Після цієї розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передзвонив потенційному покупцю, якого цікавила покупка автомобіля, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив йому про наявність у продажу вищезазначеного автомобіля на даному аукціоні. Сказавши дану інформацію з продажу, ОСОБА_5 дав особистий номер мобільного телефону ОСОБА_4 клієнту ОСОБА_6 , для того щоб останні могли самостійно між собою поспілкуватись з продажу автомобіля. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спілкувались між собою та ОСОБА_4 надав реквізити аукціону «копарт, інвойс» щодо оплати вищезазначеного автомобіля, на що ОСОБА_6 погодився та останній шляхом перерахування безготівкових грошових коштів через «Приват Банк» у м. Києві здійснив оплату за даний автомобіль у розмірі 2 773 доларів США. Так після даної розмови ОСОБА_4 повідомив, що необхідно також сплатити окрім вартості даного автомобіля усі необхідні платежі з перевезення та доставки. Передавши розмову покупцю даного автомобіля, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1550 доларів США, які він передав особисто передав ОСОБА_4 . Залишок грошових коштів було сплачено ОСОБА_6 безготівковими коштами через власну картку розміщену у «Укрексімбанку» на картку який надав ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_2 відкриту на гр. ОСОБА_8 у розмірі 62 620 гривень, та було сплачено останнім у трьох платежах в один день, а саме два перекази по 25 000 грн., та 12620 гривень. Так згідно наявної особистої переписки через месенджер «Вайбер» 01.11.2021 року, ОСОБА_4 повідомив клієнта ОСОБА_6 , що даний автомобіль планується вивантажити з порту м. Одеса, оскільки він вже був на підході до території України. Приблизно через три тижні ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та клієнта, що на даний час машина знаходиться на митному посту на автостоянці та потребує додаткових документів для подальшого розмитнення на території України. Після цього, з 01.11.2021 року ОСОБА_4 вигадував різні історії з приводу того, що авто не можливо забрати з розмитнення. Приблизно у грудні 2022 року, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що вказаний автомобіль за який він повністю розрахувався, 27.09.2022 був розмитнений та поставлений на облік на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , днз ВС 01850Р. Окрім цього, 05.10.2021 ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 та запитав у нього чи є в наявності автомобіль «Мазда 6», 2015-2017 року виготовлення на приблизну суму 12 000 доларів США з усіма послугами з доставки та розмитнення та подальшого поставлення на облік в Україні, на що останній повідомив, що на даний час є у продажу автомобіль «Mazda 6 Grand Touring», 2016 року випуску, вартістю 7028 доларів США за сам автомобіль та з усіма послугами вартість складає 12 500 доларів США. Так, дане авто було оплачено 07 жовтня 2021 року в м. Бровари Київської області, оплата вищевказаного автомобіля проводилась через «Приватбанк» по інвойсу на суму 7028 доларів США. Оплату по інвойсу здійснювала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, 09 січня 2022 року в м. Луцьк була здійсненна оплата готівкою у розмірі 5500 доларів США, дану оплату здійснював безпосередньо ОСОБА_5 та готівку надавав ОСОБА_4 . Через деякий час стало відомо, що автомобіль «Mazda 6 Grand Touring», 2016 р.в. на даний час зареєстровано на батька ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час перебуває на ДНЗ НОМЕР_3 , та поставлений на облік 18.10.2022. Також, ОСОБА_5 зазначив, що на теперішній час, автомобілі ні йому, ні особам, які повністю здійснили оплату, не передано, грошові кошти, які були сплачені за вищевказані автомобілі не повернуто. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що приблизно у липні 2021 року, він через свого свояка ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (м.т. НОМЕР_4 ), який в той час працював в компанії «Intertade». Дана компанія займалася перевезенням автомобілів із закордону, в даній компанії ОСОБА_4 працював приблизно до кінця 2020 року, після чого останній почав займатися самостійними перевезеннями автомобілів із-за кордону. В серпні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , оскільки він займався купівлею-продажем автомобілів через аукціон «Copart» з проханням про доставку автомобіля з-за кордону, а саме автомобіля на приблизний бюджет грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США, без урахування вартості розмитнення та постановки на облік на території України. Так при спілкуванні з ОСОБА_4 , 02.08.2021 останній повідомив, що на даний час в нього є машина «Hyundai Sonata SE», 2015 р.в., яка була виграна зі слів попередньо ним особисто через особистий аккаунт та останній повідомив, що вартість лоту даного автомобіля складає: вартість авто - 3000 доларів США, доставка даного автомобіля до порту в м. Одеса - 699 доларів США, послуги розмитнення - 2360 доларів США, дилерські послуги - 150 доларів США, послуги з комплексного оформлення на доставку автомобіля складає - 500 доларів США, тобто за словами ОСОБА_4 загальна вартість даного автомобіля з заробітком останнього виходила - 7500 доларів США. Оскільки ОСОБА_5 являється родичом, то усі домовленості щодо пошуку та придбання даного автомобіля він узгоджував через ОСОБА_5 . Так, 02.08.2021 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що якщо його цікавить придбання згаданого автомобіля «Hyundai Sonata SE», 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , то йому необхідно буде перерахувати грошові кошти у розмірі 500 доларів США завдатку на його особисту карту НОМЕР_6 . Дана сума, як повідомив ОСОБА_4 є особистим заробітком останнього за надані послуги з придбання, розмитнення та доставки даного автомобіля. Погодившись з даною пропозицією, 02.08.2021, потерпілий перерахував вищезгадану суму завдатку зі своєї особистої картки відкритої в «Укрексімбанку» НОМЕР_7 . Так, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів через «Приват Банк» у м. Києві ОСОБА_6 здійснив оплату за даний автомобіль у розмірі 2 773 доларів США згідно наданих реквізитів аукціону «Копарт» ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 повідомив, що необхідно сплатити окрім вартості даного автомобіля усі необхідні платежі з перевезення та доставки. Приблизно у кінці вересня 2021 року потерпілий віддав грошові кошти у розмірі 1550 доларів США ОСОБА_12 для того щоб він міг віддати їх ОСОБА_4 . Залишок грошових коштів за даний автомобіль 25.10.2021 було сплачено безготівковими коштами через власну картку розміщену у «Укрексімбанку» на картку який надав ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_2 відкриту на гр. ОСОБА_8 у розмірі 62 620 гривень, та було сплачено у трьох платежах в один день, а саме два перекази по 25 000 грн. та 12 620 гривень. В подальшому, увесь час від 01.11.2021 ОСОБА_4 вигадував різні історії з приводу того, що машину не можливо на даний час забрати з розмитнення. У грудні 2022 року потерпілому стало відомо, що замовлений ним автомобіль, за який він перерахував грошові кошти, 27.09.2022 був розмитнений ОСОБА_4 особисто та в подальшому поставлений на облік на гр. ОСОБА_9 . На теперішній час автомобіль потерпілому не передано, грошові кошти, які були сплачені за вищевказаний автомобіль, не повернуто. Усі операції щодо надання послуг з пошуку та розмитнення, а також доставки та постановки на автомобільний облік ОСОБА_6 були узгоджені з ОСОБА_4 усно, без складання розписок щодо отримання грошових коштів та без оформлення будь яких договорів щодо придбання згаданого автомобіля. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 надала свідчення, що приблизно з 2019 року вона знайома із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (м.т. НОМЕР_8 ). Як було відомо останній, на момент знайомства з ОСОБА_5 , останній займався перевезенням автомобілів із закордону для себе особисто та членів своєї сім?ї. Так, при спілкуванні із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 дізналась від останнього, що він також співпрацює з приводу придбання автомобілів з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (м.т. НОМЕР_4 ). В серпні 2021 року ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_5 , оскільки він займався купівлею-продажем автомобілів через аукціон «Copart» з проханням про доставку автомобіля з-за кордону для неї особисто під суму можливого бюджету на придбання нею автомобіля у розмірі 12 000 доларів США. Так, 05.10.2021 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 автомобіль «Мазда 6 Grand Touring» 2015 р.в., VIN код: НОМЕР_9 на приблизну суму 12 500 доларів США з усіма послугами з доставки та розмитнення, а також подальшої постановки на облік транспортних засобів в Україні. В подальшому, зазначене авто, 07 жовтня 2021 року було оплачено потерпілою в м. Бровари Київської області. Оплата автомобіля проводилась через «Приватбанк» по інвойсу на суму 7028 доларів США. Після цього, 08 січня 2022 року, ОСОБА_7 особисто передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5500 доларів США для того щоб останній зміг у м. Луцьк здійснити оплату усіх необхідних оплат за послуги з доставки на територію України даного автомобіля, а також послуг розмитнення та постановки на облік транспортних засобів даного авто. Зі слів ОСОБА_5 приблизний час надходження даного автомобіля був 26.02.2022. Надходив даний автомобіль у морський порт м. Одеса морським сполученням у контейнеровозі. Однак, з початком бойових дій на території України дане питання доставки та отримання машини було тимчасово поставлене на паузу. Час від часу, ОСОБА_7 намагалась додзвонитись до ОСОБА_5 з приводу з'ясування ситуації, де саме знаходиться її автомобіль та коли вона його зможе отримати, на що останній повідомив їй, що усі питання щодо доставки, розмитнення та постановки на облік транспортного засобу її автомобіля займався безпосередньо ОСОБА_4 . На даний час потерпілій стало відомо, що автомобіль «Mazda 6 Grand Touring», 2016 р.в. зареєстрований на НОМЕР_10 , на батька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 та поставлений на облік 18.10.2022. Зазначений автомобіль ОСОБА_7 не передано, грошові кошти, які були сплачені не повернуто, при цьому письмових договорів та розписок з приводу отримання грошових коштів щодо купівлі продажу даного авто потерпіла з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не складала. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 перебуває у статусі свідка, підозра останньому не пред'являлася. На даний час ОСОБА_4 необхідно допитати у процесуальному статусі свідка про усі відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема підтвердити покази потерпілих чи спростувати, так як останні вказують, що саме ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілих.
В судове засідання слідча не прибула, направила слідчому судді заяву слухати клопотання без її участі та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Частиною 8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 перебуває у статусі свідка, підозра останньому не пред'являлася.
На даний час ОСОБА_4 необхідно допитати у процесуальному статусі свідка про усі відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема підтвердити покази потерпілих чи спростувати, так як останні вказують, що саме ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілих.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023116130000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.
08.07.2025 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 відправлено повістки про виклик для участі у проведенні з ним слідчих дій на 14.07.2025, 16.07.2015 та 18.07.2015. Також 30.07.2025 ОСОБА_4 відправлено повістки про виклик для участі у проведенні з ним слідчих дій на абонентський номер його мобільного телефону НОМЕР_1 на 05.08.2025, 07.08.2025 та 09.08.2025. Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. Окрім цього, ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України до слідчого відділу Броварського районного управління поліції для проведення допиту та інших слідчих дій, однак на даний час до слідчого відділу він не з'явився, про поважні причини його неявки не повідомив, місцезнаходження останнього не даний час невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає, що може свідчити про його умисне переховування від органу досудового розслідування з метою затягування кримінального провадження, або ж уникнення кримінальної відповідальності в разі доведення його причетності.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч. 1 ст. 143 КПК України).
З огляду на те, що матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 завчасно і належним чином повідомлявся про його виклик до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для допиту в якості свідка, однак на вказані виклики не з'явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності обґрунтованих підстав застосувати до ОСОБА_4 привід з метою забезпечення його явки до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на час визначений слідчим для допиту в якості свідка.
Перевіривши надані матеріали клопотання та його правове обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , до слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на 15 серпня 2025 року на 14 год. 00 хв. для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12023116130000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дільничним офіцерам поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд та надати докази (письмові пояснення тощо) причин невиконання ухвали про здійснення приводу.
Контроль завиконанням приводупокласти на старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , яка заявила клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1