Справа № 357/9418/25
3/357/4206/25
14.08.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.06.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисник Мелашенко О.П., а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та роз'яснено їх права та обов'язки.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши учасників, суддя встановила наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2025 о 18 год 20 хв на трасі АД М-05 84 км 600 м особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміни, під час початку руху та перестроюванням не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 337286 від 21.05.2025).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2025 на автодорозі М-05 84 км + 600 м зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot Boxet, номерний знак НОМЕР_3 , в якого внаслідок пригоди деформований передній бампер з правої сторони, капот, праве переднє крило, розбита передня права блок фара, та автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , в якого внаслідок пригоди деформовано переднє ліве крило, ліва передня та задня двері, розбито лобове скло, ліве водійське скло, ліве дзеркало заднього виду.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.05.2025, він рухався по Одеській трасі в напрямку м. Київ. Із обочини авто Opel, номерний знак НОМЕР_2 , почав рух. Щоб дати йому дорогу ОСОБА_4 перелаштувався із крайньої правої смуги в ліву. Однак автомобіль Opel продовжив перелаштовуватись в ліву смугу, «підрізаючи» автомобіль ОСОБА_4 . Намагаючись уникнути зіткнення водій ОСОБА_4 повернув на гальмівну смугу для розвороту, однак в цей момент відбулось зіткнення.
Аналогічні пояснення 04.05.2025 надала ОСОБА_5 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.05.2025, він 04.05.2025 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з с. Піщана на автодорогу М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Київ, та рухався по смузі розгону щоб виконати розворот в напрямку м. Біла Церква. Увімкнувши лівий покажчик повороту, надав перевагу в русі 4-м транспортним засобам. Водій автомобіля Peugeot Boxet, номерний знак НОМЕР_3 , на думку ОСОБА_6 , порушив пункти 11.2, 12.3, 13.1, 14.2 ПДР, а саме рухався в крайній лівій частині автодороги зі швидкістю понад 110 км на годину, і намагаючись здійснити обгін по правій стороні вдарив автомобіль ОСОБА_6 .
В подальшому, 28.07.2025 ОСОБА_6 надав до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він повідомив, що маючи намір здійснити розворот, він зайняв крайню ліву смугу і зупинився для пропуску зустрічного транспорту. В цей момент відбувся удар, в результаті якого ОСОБА_6 був травмований.
В судовому засіданні захисник Носенко А.В. також наполягав на версії, що в момент зіткнення він вже закінчив маневр перевлаштування та стояв, пропускаючи попутній транспорт, натомість водій Peugeot Boxet намагався здійснити обгін його автомобіля з правої сторони, допустивши зіткнення.
За клопотанням захисника в судовому засіданні 14.08.2025 був допитаний слідчий ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він здійснював оформлення протоколу огляду місця ДТП з додатками, а саме схемою ДТП. Також слідчий пояснив, що ним проводились виміри, які зазначені в схемі ДТП. На уточнення ОСОБА_6 , що його дружина не бачила таких дій з боку слідчого пояснив, що вона в цей момент перебувала в автомобілі і могла не побачити відповідні дії. Також на запитання з приводу понятих пояснив, що працівниками поліції був зупинений автомобіль водій і пасажир якого були запрошені як поняті. Чи є ці особи родичами та/або знайомими іншого водія слідчому не відомо. На запитання ОСОБА_6 чому слідчим не були досліджені гальмівна система та стан колес автомобіля Peugeot Boxet під час оформлення протоколу огляду місця ДТП, свідок пояснив, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань та залучення експерта, яким він не є. На запитання щодо не відображення в схемі ДТП осколків автомобілів, пояснив, що їх на місці зіткненні не було.
Також за клопотанням ОСОБА_6 14.08.2025 в судовому засіданні була допитана його дружина ОСОБА_3 , яка пояснила, що перебувала з чоловіком в автомобілі Opel Vectra. Маючи намір здійснити розворот її чоловік почав поступове перелаштовування в крайню ліву смугу. Зауважила, що він вже закінчив цей маневр, зупинився, і в цей момент інший автомобіль намагаючись обігнати їх з лівої сторони здійснив зіткнення. Також зауважила, що не бачила, щоб працівники поліції та/або слідчий робив будь які заміри.
Також потерпілим ОСОБА_4 до матеріалів справи були долучені аудіозаписи розмов з ОСОБА_6 без жодних пояснень які саме обставини вчинення адміністративного правопорушення такі записи доводять.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.\
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Версія ОСОБА_6 про те, що в момент зіткнення він уже завершив перестроювання в крайню ліву смугу і зупинився, а зіткнення відбулось внаслідок здійснення обгону його автомобіля з правої сторони водієм Peugeot Boxet, не узгоджується з об'єктивними даними, встановленими суддею. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про контакт саме передньої правої частини автомобіля Peugeot Boxet з лівою бічною частиною автомобіля Opel Vectra, що відповідає ситуації, коли ОСОБА_7 перебував у русі в процесі перестроювання, а не стояв. Крім того, фізична обстановка місця ДТП унеможливлює здійснення обгону з правої сторони за умов, описаних ОСОБА_6 , оскільки праворуч від автомобіля Opel Vectra у напрямку його руху знаходився дорожній відбійник, і вільного простору для розміщення іншого транспортного засобу не було.
Натомість версія іншого водія - ОСОБА_4 , є більш послідовною та такою, що узгоджується з об'єктивною картиною ДТП.
По-перше, локалізація і характер ушкоджень відповідають сценарію, за яким передня права частина Peugeot Boxet контактувала з лівим боком Opel Vectra: сліди ковзання/зминання металу мають лівобічну орієнтацію на Opel Vectra і правобічну - на Peugeot Boxet, що відтворює вектор удару справа-наліво відносно Peugeot Boxet. Такий вектор пояснює, чому Peugeot Boxet після зіткнення винесло на зустрічну смугу - оскільки це типовий результат бокового імпульсу, спрямованого вліво.
По-друге, післяударні положення транспортних засобів корелюють із цією кінематикою: Opel Vectra продовжив інерційний рух уперед (коротка післяударна траєкторія у своєму напрямку), тоді як Peugeot Boxet змістився вліво через бічний імпульс. Така конфігурація несумісна з твердженням про «обгін Peugeot Boxet праворуч» та «зупинку Opel Vectra на розвороті», оскільки в разі контакту з правого боку у стані зупинки/майже зупинки Opel Vectra мав би отримати переважно обертальний момент та мінімальне поступальне зміщення, чого матеріали справи не підтверджують.
Таким чином, місця та напрямки деформацій, траєкторії післяударного переміщення і обмеження смуги відбійником утворюють узгоджену причинно-наслідкову картину, яка підтверджує версію ОСОБА_4 і спростовує пояснення ОСОБА_6 як такі, що суперечать технічним ознакам зіткнення та реальній конфігурації місця події.
Тому саме дії ОСОБА_6 , який не виконав вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком маневру не переконався в його безпечності, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, та здійснив небезпечне зміщення в смугу руху ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 щодо намагання уникнути зіткнення, у тому числі екстрене зміщення в смугу для гальмування, були вимушеною реакцією на раптову та небезпечну зміну траєкторії руху ОСОБА_6 , яка створила перешкоду та реальну загрозу зіткнення. Таким чином, саме порушення ПДР з боку ОСОБА_6 стало безпосередньою причиною події, а поведінка ОСОБА_4 носила характер запобігання шкоді, а не ініціювання аварійної ситуації.
При цьому суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_6 та його захисника щодо можливих порушень працівників поліції та/або слідчого під час складання схеми ДТП, оскільки жодні відомості відображені в цій схемі ними не оспорюються. Щодо не зазначення місця розташування осколків на схемі ДТП суддя зауважує, що таких осколків на місці зіткнення не вбачається ні на фото, долучених до протоколу огляду місця події (фото 1-4), ні на фото, наданими учасниками. Натомість деякі частини автомобіля Opel Vectra наявні біля місця його зупинки після події (фото 7).
Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення.
Разом з тим як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 04.05.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
На час закінчення розгляду справи судом (14.08.2025), від часу вчинення правопорушення (04.05.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Від захисника 14.08.2025 надійшло клопотання про закриття справи з цих підстав
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Підстава для закриття провадження у справі зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОксана ВОЗНЮК