Справа № 357/3673/25
3/357/2076/25
13.08.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником «Київський м'ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 96, керував транспортним засобом « ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, нащо останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06.03.2025 року він не керував транспортним засобом. Коли під'їхали працівники поліції він сидів в автомобілі та чекав дружину, автомобіль був не заведений. Працівники поліції повідомили йому що він рухався з не пристебнутий паском безпеки, так як він юридично неосвічений і не знав як себе поводити то розписався в постанові, що був не пристебнутий паском безпеки. Потім працівники поліції не оглянувши його повідомили, що у нього млява мова та запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Але так як у нього робота і він не усвідомлював, які можуть бути наслідки, так як працівники поліції йому нічого не пояснили, сказали, що все буде добре він відмовився від проходження огляду, так як боявся втратити роботу. Зазначив, що працівники поліції йому не повідомляли, де саме потрібно пройти огляд на визначення стану сп'яніння, ніяких документів, а саме направлення не вручати, наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння працівники поліції не роз'яснювали. Наступного дня, вранці він поїхав в лікарню та здав аналізи на наявність наркотичних засобів. Пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркований біля магазину ще зранку. Працівники поліції запитували у нього чи вживає він наркотичні речовини і він їм повідомив, що чотири чи пять діб тому вживав канабіс коли був вихідний, що на постійній основі не вживає. Працівники поліції не роз'яснювали йому, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння передбачена відповідальність, вони лише повідомили, що млява мова, нічого не пояснювали. Пояснив, що пропонував працівника поліції хабар 5 або 7 тисяч, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення, але йому роз'яснили, що за дачу хабара, передбачена відповідальність за ст. 369 КК України. Після перегляду відеозапису не заперечував, що повідомляв працівникам поліції, що їхав з дружиною до магазину, а потім потрібно їхати на роботу. Зазначиав, що працівник поліції його відвів у бік до зупинки та повідомив, що після складення матеріалів він може їхати. Не заперечував, що йому повідомляли, що він відсторонений від керування та автомобіль буде на місці зупинки, оскільки припаркований без ПДР. Про те, що автомобіль буде припаркований без порушень ПДР він писав особисто на протоколі про адмінстративне правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції говорить про те, що єдиною ознакою наркотичного сп'яніння є млява мова та повідомляв, що ОСОБА_1 повезуть на огляд до Ставищанської лікарні, а з направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, яке міститься в матеріалах справи зазначено, що направлення виписане в КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» і перелік ознак виявлення ознак сп'яніння, млява мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода. В даному направленні відповідно до інструкції, якщо на місці зупинки проходив даний огляд зазначаються його результати в даному направленні є графа «огляд проводився за допомогою» і результати огляду отриманні поліцейським, поліцейський в даному направленні вказує, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, Однак, огляд на стан наркотичного спяніння, як це визначено законом, на місці зупинки не проводився і не пропонувався. Вважає, що в направленні зазначена не вірна інформація, що водій на місці відмовився від проходженні огляду. Ствердив, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, а обов'язковою складовою притягнення до відповідальності та наявності складу адміністративного правопорушення, це є підтверджений факт керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. В матеріалах справи, а також на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував на той момент транспортним засобом. Крім того працівники поліції не вчиняли будь-яких дій для зупинки транспортного засобу. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції повинні зупинити транспортний засіб і тобі вимагати документи про транспортний засіб та водійське посвідчення. В разі, якщо транспортний засіб був зупинений поліцейський зобов'язаний представитися, що у даному випадку зроблено не було, поліцейський не представився належним чином, повинні назвати причину зупинки і надати відповідні докази, якщо було здійснено правопорушення, оскільки таких дій працівниками поліції вчинено не було поліцейський не мав права вимагати від водія ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Вважає, що також були відсутні підстави пропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. З переглянутого відеозапису чітко вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля то в ньому відсутня була дружина ОСОБА_1 , вона підходить до автомобіля з вулиці з тротуару. Було чітко видно, що в автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було. Вважає, що згідно ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки, яких саме спеціальних засобів пояснити не зміг, але нормами КУпАП передбачено проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що метою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотично сп'яніння було не уникнення можливої відповідальності, а саме страх людини втратити роботу, що його звільнять з роботи і він залишиться без засобів існування. На відеозаписі не зафіксовано складання направлення водія на огляд на стан наркотичного сп'яніння, поліцейський усно запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння, жодним нормативним актом не передбачений такий порядок. Поліцейський склав протокол без направлення,вважає, що направлення було виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що враховуючи презумпцію невинуватості мають бути допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому вважає не було підстав для складання відповідного протоколу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується наявності наркотичного сп'яніння то працівники поліції вважають, що якщо у водія в крові є наркотична речовина, не зважаючи на її концентрацію, то людина знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Вважає, що дана позиція є хибна, стан наркотичного сп'яніння визначається за допомогою лабораторних аналізів, визначається допустимий рівень наркотичної речовини в крові так само, як і при алкогольному сп'яніння, якщо наркотична речовина перевищує зазначений рівень тоді людина знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Стверджував, що є відповідний поріг допустимого рівня наркотичної речовини в крові, однак яка це норма повідомитми не зміг. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, останній 07.03.2025 року звернувся в медичну лабораторії та здав аналіз на вміст наркотичних речовин в крові і відповідно до результату обстеження жодних наркотичних речовин в крові ОСОБА_1 виявлено не було, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Повідомив, що постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керквання транспортним засобом з непристебнутим ременем, про накладення адмінісстративного стягнення у виді штрафу, не оскаржували.
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що місяться на дисках, які додано до протоколу, та з яких убачається, що працівники поліції підходять до транспортного засобу, який стоїть на дорозі, водій ОСОБА_1 за кермом. На запитання працівників поліції повідомляє, що їздив до магазину, а на даний час їде додому. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що під час руху він не користувався ременем безпеки. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, нащо останній повідомив, що поспішає на роботу в Київський м'ясокомбінат. Що вчора, позавчора наркотичні речовини не вживав, що останній раз вживав тиждень тому канабіс, що якщо поїде до медичного закладу, то аналіз покаже, що вживав. Пояснив, що постійно канабіс не вживає, а лише з друзями. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі в смт.Ставище, а також повідомили, що останній може відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння та роз'яснили, що за відмову від проходження стану сп'яніння також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, нащо останній відмовився та повідомив, що знає, що результат покаже вживання наркотичних речовин, так як наркотична речовина тримається в організмі 21 добу, що вживав наркотично речовину 4-5 діб тому, що не може поїхати до медичного закладу, так як виженуть з роботи. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння та повідомив працівникам поліції, щоб вони складали протокол про відмову від проходження огляду. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що якщо він поїде до лікаря, то буде довідка, яку він зможе предявити на роботу. Також відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували про необхідність проходження огляду в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмлвлявся та повідомляв, що 4-5 днів тому вжив канабіс. Заборонених речовин у нього при собі нема, його пригощають друзі. Відеозаписм зафіксовано, що транспортний засіб залишається припаркований на місці зупинки без порушень ПДР, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції та особисто зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення ( у верхній його частині). Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки. передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції щоб не складали протокол, хотів домовитися, пропонував працівникам поліції хабар в сумі 5000 грн., а потім 7000 грн., за що був попереджений про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні було досліджено надані представником ОСОБА_1 , захисником Сологубом А.М. письмові пояснення та результати дослідження аналізів сечі ОСОБА_1 з медичної лабораторії NIKO LЛВ від 07.03.2025 року, з яких вбачається, що результати на стан наркотичних речовин негативний.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Сологуба А.М., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.03.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також матеріали надані представником - захисником Сологубом А.М., переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження представника ОСОБА_1 , захисника Сологуба А.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що автомобіль стояв, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що віз дружину до магазину, після чого буде їхати на роботу. Вказане ОСОБА_1 і підтвердив в судовому засіданні, відповідаючи на запитання суду.
Твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Сологуба А.М. про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, то слід зазначити, що відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до закладу охорони здоров'я.
Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба А.М. про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі смт. Ставище, а в направленні зазначено медичний закладКНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився та не заперечував факту вживання наркотичного засобу - канабісу 4-5 діб тому. Крім того, відеозаписом зафіксовано, а також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він пропонував працівникам поліції хабар в сумі 5 000грн. та 7000 грн., щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення.
Про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі смт. Ставище, а в направленні зазначено медичний закладКНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», а також те, що вказане направлення не вручалося ОСОБА_1 та, можливо, було виписане після складення протоколу, не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Твердження представника ОСОБА_1 , захисника Сологуба А.М. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в зв'язку з тим, що боявся втратити роботу, що працівники поліції не роз'яснили йому наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, пояснювали, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, нащо останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що 4-5 діб тому вживав наркотичну речовину - канабіс, що якщо він поїде на огляд, то результат буде позитивний та категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Також, з відеозапису убачається, що працівники поліції говорили ОСОБА_1 , що якщо він поїде до лікаря, то у нього буде довідка, що він був у лікаря.
Твердження представника ОСОБА_1 захисника Сологуба А.М. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що 07.03.2025 року він самостійно звернувся до медичної лабораторії NIKO LЛВ від 07.03.2025 року та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння і відповідно до результатів дослідження ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, суд оцінює критично, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, вказані обставини та докази надані стороною захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та не є підставами для закриття провадження у справі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, як такі що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО