14 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2041/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/2041/22 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, -
28.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни (далі - відповідач), в якому просила:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень розглядати заяву від 07.02.22р. вх.92 протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_2 , про вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.02.22р. вх.92, включити її сина ОСОБА_2 , до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмові від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати зазначену процедуру виконати;
- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.02.22р. вх.92, надати належно завірені дві копії цієї заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати зазначену процедуру виконати.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2022 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №215/2041/22.
14.08.2025 до апеляційного суду надійшла направлена засобами поштового зв'язку заява ОСОБА_1 по справі № 215/2041/22 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Малиш Наталії Іванівни, Іванова Сергія Миколайовича, Баранник Наталії Петрівни, Божко Людмили Андріївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича.
Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об'єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Наталії Анатоліївни, Малиш Наталії Іванівни, Баранник Наталії Петрівни, Божко Людмили Андріївни від розгляду справи № 215/2041/22, слід зазначити наступне.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справу № 215/2041/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.
Натомість, судді Олефіренко Наталія Анатоліївна, Малиш Наталія Іванівна, Баранник Наталія Петрівна, Божко Людмила Андріївна не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/2041/22.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що судді Олефіренко Наталія Анатоліївна, Малиш Наталія Іванівна, Баранник Наталія Петрівна, Божко Людмила Андріївна не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/2041/22, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 36 КАС України, відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи, у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича від розгляду справи № 215/2041/22, суд, перевіривши доводи поданої заяви, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.
Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.
Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Наталії Анатоліївни, Малиш Наталії Іванівни, Баранник Наталії Петрівни, Божко Людмили Андріївни від розгляду справи № 215/2041/22 - повернути заявнику без розгляду.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича у справі № 215/2041/22.
Передати адміністративну справу № 215/2041/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 14.08.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко