Справа № 292/632/25
Номер провадження 1-кп/292/96/25
14 серпня 2025 року с-ще Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060680000068 від 29.04.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Андріївка Червоноармійського району Житомирської області,
громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого ФОП, депутатом не являється, військовозобов'язаного,
пільг та інвалідності, не має, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, -
29 квітня 2025 року тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділення поліції №3 - начальник сектору взаємодії з громадами відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , на виконання доручення ГУНП в Житомирській області №71153-2025 від 16.04.2025 та доручення №4 від 29.04.2025 "Про залучення особового складу ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до відпрацювання на території Хорошівської, Новоборівської, Пулинської, Курненської ТГ щодо розшуку осіб за ст.ст.210, 210-1 КУпАП", здійснював відпрацювання по виявленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.
Згідно вказаного доручення, тимчасово виконуючого заступника начальника відділення поліції №3 - начальника сектору громадами відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 визначено старшим в групі патрулювання.
У вказаний день, близько 12 год. 30 хв., здійснюючи патрулювання в с.Ходорівка Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6 прибувши на околицю зазначеного населеного пункту, будучи при виконанні своїх службових обов'язків, у форменому одязі, на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про національну поліцію" здійснив перевірку документів у ОСОБА_7 .
При перевірці документів у ОСОБА_7 встановлено, що останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим на місце події для встановлення всіх обставин справи, ОСОБА_6 викликано екіпаж СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, який перебував на території обслуговування.
У цей же день та місці, близько 12 год. 40 хв., до місця події, на автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув ОСОБА_4 , який сказав ОСОБА_7 присісти до його автомобіля.
У свою чергу, ОСОБА_6 з метою недопущення залишення місця події ОСОБА_7 до прибуття екіпажу СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, підійшов до автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_7 та висунув вимогу про обмеження пересування вказаного громадянина та транспортного засобу в якому він перебував.
Однак, при наближенні до місця події службового автомобіля екіпажу СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_7 порушуючи законні вимоги ОСОБА_6 , розуміючи, що спілкується з працівником правоохоронного органу, який виконував свої службові обов'язки, на висунуту вимогу про залишення на місці не реагував.
Після цього, ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження поліцейського про неприпустимість такої поведінки, на автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обминаючи останнього, який намагався перешкодити руху автомобіля, втік з місця події.
З метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, останнього зупинено екіпажом поліції за межами с.Ходорівка Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області та застосовано заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки, згідно ст.ст.44, 45 Закону України "Про національну поліцію".
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та надав суду показання про те, що займається підприємницькою діяльністю як ФОП та для її здійснення використовує вантажний автомобіль ЗІЛ, р.н. НОМЕР_2 , який обладнаний маніпулятором. Водієм автомобіля є ОСОБА_7 , який 29.04.2025 поїхав в с.Ходорівка Житомирського району, вантажити деревину на фуру. Близько 12 год., зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що під"їхав працівник поліції і вимагає документи на автомобіль, права. Через 15-20 хв. він автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 приїхав на місце події, оскільки подумав, що водія можуть забрати в ТЦК та СП. На місці знаходились майстер лісу Пулинського АПК ОСОБА_8 та приїхав лісничий ОСОБА_9 . Також, був присутній поліцейський ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку і сказав, що зараз приїдуть розберуться. За 100 метрів побачив автомобіль патрульної поліції і відразу сказав ОСОБА_7 сісти в його автомобіль. У цей час, ОСОБА_6 говорив залишатись на місці та наблизився до автомобіля, виставив вперед руки, щоб перешкодити автомобілю рух. Незважаючи на дії поліцейського, об'їхав ОСОБА_6 і поїхав, але його наздогнали поліцейські, а тому зупинився.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.
За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав фактичні обставини встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд з'ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов"язків.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів.
Обставин, які відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Житомирського районного сектору №8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 30.06.2025, ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного та характеру вчиненого злочину, яким матеріальних збитків та тілесних ушкоджень не заподіяно, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснює підприємницьку діяльність, позитивно характеризується, вину визнав, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 343 КК України у виді штрафу. На думку суду, саме таке покарання та його розмір буде необхідним й достатнім для його виправлення, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025, на: фрагменти долоні з фрагментами слідів пальців рук, які вилучені на відрізки скотчу та наклеєні на папір формату А-4 з подальшим пакування до паперових пакетів; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , скасувати.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025, на: фрагменти долоні з фрагментами слідів пальців рук, які вилучені на відрізки скотчу та наклеєні на папір формату А-4 з подальшим пакування до паперових пакетів; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , скасувати.
Речові докази, а саме:
- фрагменти долоні з фрагментами слідів пальців рук, які вилучені на відрізки скотчу та наклеєні на папір формату А-4 з подальшим пакування до паперових пакетів, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, знищити;
- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_3 , який повернутий власнику ОСОБА_4 , залишити в останнього;
- оптичні диски з відеозаписами відібрання пояснення ОСОБА_4 , з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з відеозаписами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12025060680000068, залишити в ньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1