Ухвала від 14.08.2025 по справі 279/2322/21

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

Провадження № 1-о/279/1/25

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)

засудженого ОСОБА_5 (дистанційно)

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває заява адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 14.08.2025 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 , в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено відвід судді ОСОБА_1 через, те, що на її думку, у судді ОСОБА_1 склалась певна точка зору на існуючу ситуацію, яка не дозволяє їй поглянути на поточну правову ситуацію під іншим кутом зору.

Інші захисники ОСОБА_5 в судовому засідання підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою, поданою з метою затягування судового процесу.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 , вважає заяву про відвід судді необгрунтованою, таку тактику захисту, як зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту розгляду заяви про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, сторона захисту постійно подає, на його думку безпідставні відводи (як складу суду, яким розглядається справа, так і прокурору), чим затягує судовий розгляд, у зв'язку з чим просив постановити окрему ухвалу щодо притягнення адвокатів сторони захисту до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За таких обставин, дане кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_9