13 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4282/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд у загальному провадженні адміністративну справу та про призначення експертизи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними ,-
В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, та закриття провадження в частині позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно незаконного заволодіння та пошкодження телефону Samsung НОМЕР_1 , застосування фізичної сили, а також фактичного затримання, що відбулось у період з 13:34 до 13:51 год 10.06.2022;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення з відповідача 4500 грн та відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення з відповідача 12000 гривень.
Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічну експертизу.
Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Під час відкриття провадження в адміністративній справі судом встановлено, що позивачем заявлено позов щодо оскарження протиправних дій працівників Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які відбулись 10.06.2022 р. стосовно позивача, а саме незаконного заволодіння та пошкодження телефону, застосування фізичної сили, а також фактичного затримання. Крім того, до позову було надано суду усі документи, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
З вказаних підстав суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підпадає під критерії справ незначної складності, а обсяг доданих документів до позову дозволяє її розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.
Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд наголошує, що вказана справа є справою незначної складності, сторони надали суду свої письмові позиції щодо спірних правовідносин, обсяг наданих доданих документів до позову та відзиву дозволяє її розглянути без виклику учасників справи та без проведення судового засідання, а додаткові пояснення з приводу спірних правовідносин сторони можуть подати письмово.
З вказаних підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
У поданому клопотанні позивач вказує на необхідність проведення судово-психологічної експертизи з метою підтвердження завдання позивачу та розмір моральної шкоди протиправними діями працівників Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Однак, суд звертає увагу, що у поданому представником позивача клопотанні відсутні належні та достатні обґрунтування щодо необхідності призначення судової експертизи, неможливості розгляду справи без проведення експертизи, відсутності компетенції суду самостійно дослідити та оцінити надані сторонами докази.
Також суд звертає увагу, що юридичний критерій не допускає встановлення через судово-психологічне дослідження правових питань, а експерт-психолог не приймає рішень, які належать до компетенції судів, а лише надає додаткову інформацію для прийняття відповідних рішень. Суд вважає, що судово-психологічна експертиза не може бути використана судом як беззаперечний доказ отриманої позивачем моральної шкоди внаслідок подій, що відбулись 10.06.2022 р, при тому, що з моменту вказаних подій минуло понад 3 роки, а тому необхідність проведення судово-психологічного дослідження з плином часу є сумнівною.
Суд вважає, що до позову було додано достатньо доказів на підтвердження позову, крім того суд має змогу самостійно оцінити докази на предмет їх належності та допустимості.
З вказаних підстав суд вважає, що немає необхідності у проведенні експертизи в даній справі, у зв'язку із чим відсутні підстави для призначення судово-психологічної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 241-243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна