Справа № 560/11459/25
14 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.
за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника відповідача Топал Т.Ю.
розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів, постанови та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою від 04.07.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" про забезпечення позову, зупинив до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об'єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017.
Державна інспекція архітектури та містобудування України подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
В ухвалі від 04.07.2025 суд дійшов висновку, що існує реальна загроза істотної шкоди правам, охоронюваним законом інтересам позивача, яка може настати до моменту вирішення спору по суті. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки наслідки втрати чинності дозвільних документів можуть бути незворотними. Невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи свою заяву про скасування застосованих заходів забезпечення позову, Державна інспекція архітектури та містобудування України не навела достатніх доводів та доказів того, що заходи вжиті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.
Тобто, обставини, які слугували причиною для застосування заходів забезпечення позову не змінились та не зникли.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 14 серпня 2025 року
Головуючий суддя О.Л. Польовий