Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
14 серпня 2025 року Справа № 520/35963/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в порядку ст. 382 КАСУ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невиконання вимог нормативних актів щодо актуалізації бази даних Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 .
- Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 актуалізувати дані Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі довідки військово-лікарської комісії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, адміністративний позов - задоволено.
Вказане рішення набрало законної сили.
В подальшому, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просив суд встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/35963/24 від 06 березня 2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії., встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 заяву позивача задоволено частково.
Зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання ухвали.
Вказану ухвалу відповідач отримав 20.06.2025 о 17 годині 55 хвилин, згідно довідку про доставку до електронного кабінету.
Строк подання звіту сплив 20.07.2025 року.
Станом на день ухвали від відповідач не надав до суду звіт та не надав жодних пояснень з приводу неможливості подання звіту.
Відповідно до п., п 6,7 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За визначенням ч.1 ст.144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У розумінні п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Частиною 2 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах цієї справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов'язку, покладеного судом у зв'язку з не наданням звіту у справі.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.
Таким чином, суд доходить висновку, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 9084,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 294, 295, 373 КАС України, суд -
Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ: 26255795) штрафу в розмірі 9084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Роз'яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Сплата штрафу не звільняє зобов'язану особу від виконання обов'язку, встановленого судом.
Витребувані судом докази мають бути подані до суду протягом трьох робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригінала.
Суддя Сагайдак В.В.